Devapriyaji - True History Analaysed

admin · Guru

உங்கள் தாய் ஒரு ஹிட்டியர், உங்கள் தந்தை ஒரு அமோரியர் -தாமஸ் எல். தாம்சன்

admin · Guru

பொ.ச.மு. 597-ல் எருசலேம் மற்றும் யூதா இரண்டையும் பாபிலோனிய அழிவு பேரழிவை ஏற்படுத்தியது. தனது ஆறாவது ஆண்டில் ஹட்டியின் புல்வெளிப் பகுதிகளில் (அதாவது பாலஸ்தீனம்) அரேபியர்களைத் தாக்கிய பின்னர், நேபுகாத்நேச்சார் "யூதா நகரத்தை" முற்றுகையிட்டு கைப்பற்றினார். அவர் ஒரு புதிய ராஜாவை நியமித்து, பெரும் செல்வத்தை எடுத்துக் கொண்டார் .16 அடுத்த தசாப்தத்தில், எருசலேம் மற்றும் யூதேயாவின் கிட்டத்தட்ட அனைத்து குடியேற்றங்களும் பாபிலோனிய இராணுவத்தால் பேரழிவிற்கு உட்பட்டன, எஞ்சியிருக்கும் பெரும்பான்மையான மக்கள் நாடு கடத்தப்பட்டனர். இப்பகுதியின் அழிவு மற்றும் அகற்றலில் லாச்சிஷ், ரமத் ரேச்சல் மற்றும் ஆராட், யூதேய மலைப்பகுதிகளின் பெரும்பாலான நகரங்கள் மற்றும் பீர்ஷெபா மற்றும் ஆராட் படுகைகள், தெற்கு மலைப்பகுதிகளில் உள்ள கோட்டைகள் மற்றும் வடக்கு நகாப் ஆகியவை அடங்கும். எருசலேமுக்கு தெற்கே உள்ள பகுதி முற்றிலும் சூறையாடப்பட்ட போதிலும், எருசலேமுக்கு உடனடியாக வடக்கே பெஞ்சமின் பகுதியில் ஏற்பட்ட அழிவு அவ்வளவு முழுமையடையவில்லை. பெடின், டால் அஜ்-ஜிப் மற்றும் டால் அல்-ஃபுல் ஆகிய மூன்று முக்கியமான தளங்கள் சேதமடையாமல் தப்பித்தன. டால் அன்-நாஸ்பேயில் நடந்த அகழ்வாராய்ச்சிகள், நகரம் சேதமடைந்திருந்தாலும், உயிர் பிழைத்ததாகவும், மீண்டும் கட்டப்பட்டதாகவும் காட்டுகின்றன .17 குடியேற்றத்தின் தொடர்ச்சியான அறிகுறிகள் மற்றும் நகரத் திட்டத்தில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்கள் மற்றும் கோட்டைகள் பலருக்கு டால் அன்-நாஸ்பே நிர்வாகமாக மாறியது நியோ-பாபிலோனிய காலம் முழுவதிலும் இப்பகுதிக்கான மையம் .18 ஆயினும், ஜெருசலேம் மற்றும் உடனடியாக அதைச் சுற்றியுள்ள யேஹுத் மாகாணத்தின் பரப்பளவு, பாரசீக காலத்தின் முழுப் போக்கில் எந்த நேரத்திலும் மீட்கப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை. கிமு 2 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆரம்பம். ஏறக்குறைய நான்கு நூற்றாண்டுகளாக, எருசலேம் புனரமைக்கப்படவில்லை, எஞ்சியிருக்கும் ஒரு சிறிய மக்கள் தொகை 400 முதல் 1000 பேர் வரை மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது .19 மிகவும் உறுதியாக, பாரசீக காலத்தில், நாடுகடத்தப்பட்டவர்கள் திரும்பி வருவதற்கான அறிகுறியே இல்லை. நெகேமியாவின் புகழ்பெற்ற பன்னிரண்டு வாயில்கள் கொண்ட பாதுகாப்புச் சுவரின் ஒரு கல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளது. 20 இந்த நான்கு நூற்றாண்டுகளும் பெரும்பாலும் ஜெருசலேமின் புனித நகரமாக தொடர்ந்து பராமரிப்பதில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும், எருசலேமின் இந்த மிகக் குறைந்த ஆக்கிரமிப்பு என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன். இது தொடர்ந்து இந்த பங்கைக் கொண்டிருந்தது, கிமு 410 இல் எழுதப்பட்ட ஒரு கடிதத்திலிருந்து, எகிப்தில் எலிஃபண்டைனில் இருந்து ஜெருஷ்லெமின் பிரதான ஆசாரியருக்கு (உருஷலிம்முவின் க்யூனிஃபார்மின் அராமைக் டிரான்ஸ்கிரிப்ஷன்) உரையாற்றப்பட்டது. அதன் அழிவு-ஆயினும்கூட ஒரு புனித ஸ்தலமாகத் தொடர்ந்தது, மேலும் ஒரு கோவிலையும் ஆதரித்தது, பிரதான ஆசாரியரின் பங்கு கோவில் வழிபாட்டுடன் இணைக்கப்பட்டிருக்கக்கூடும். இது முதன்மையாக ஒரு புனித நகரமாக ஜெருசலேமின் நீண்டகால பாரம்பரிய பாத்திரத்தின் காரணமாக இருந்தது என்று நான் வாதிடுவேன், இது நாம் பார்ப்பது போல், செலூசிட் காலம் முழுவதும் எருசலேமின் கட்டுப்பாட்டிற்கான அவர்களின் போராட்டத்தில் ஒரு தீவிர மத தீவிரவாதத்தின் வளர்ச்சியை ஆதரித்தது மற்றும் தொடர்ந்து எரிபொருளை வழங்கியது மூன்று நூற்றாண்டுகளுக்கும் மேலாக இத்தகைய தீவிரவாதத்திற்குஅவர் கோவிலை அதன் மையத்தில் கட்டியெழுப்பினார், விரிவுபடுத்தினார்] (ஜோசபஸ், எறும்பு 15.11.1). ஜான் ஸ்ட்ரேஞ்ச் வாதிட்டார் (சேகரிக்கப்பட்ட கட்டுரைகளின் புத்தகத்தில், அதன் அரபு பதிப்பு சல்மா ஜெயுசியும் நானும் 2004 இல் வெளியிட்டோம்) 21 இன்று “அழுகைச் சுவர்” என்று அழைக்கப்படும் சுவர் கோயிலின் எச்சம் அல்ல, மாறாக மேற்கு சுவர் நகரத்திற்கு மேலே உள்ள பெரிய சந்தை இடம், யூத பொது மதத்தின் மையத்தை ஒன்றிணைத்து நகரத்தின் சமுதாயத்தின் மையம், ஹெலனிஸ்டிக் சிந்தனை மற்றும் கலாச்சாரத்துடன் தியாகம் செய்வதன் மூலம் நகரத்தின் வாழ்க்கையை அதன் புனிதத்தன்மையுடன் ஒருங்கிணைக்க ஏரோது கட்டியிருந்தது. ஏதென்ஸில் அகோரா. மதம் மற்றும் கலாச்சாரத்தில் யூத மதத்தை மற்ற ஹெலனிஸ்டிக் மதங்களுக்கு முற்றிலும் சமமாக முன்வைப்பது ஏரோதுவின் நோக்கமாக இருந்தது. எவ்வாறாயினும், அவரது பெரிய திட்டம் முடிவடைய பல தலைமுறைகளை எடுத்தது: பொ.ச. 64 வரை, ஹெலனிஸ்ட் எதிர்ப்பை மையமாகக் கொண்ட ஒரு கிளர்ச்சிக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, யூத தீவிரவாதம் நகரத்தின் தலைவிதியை முத்திரையிட்டது.. ஒரு புனித நகரமாக ஜெருசலேமின் பங்கைப் பற்றிய மோதல் பாம்பே ஹஸ்மோனிய சுதந்திரத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்த பிறகும் அதன் விதியை வரையறுத்துக்கொண்டே இருந்தது. ஏரோது மட்டுமே இந்த மோதலுக்கு ஒரு தீர்வைக் கண்டுபிடித்தார். எருசலேமை ஒரு ஹெலனிஸ் நகரமாக புனரமைப்பதில், ரோமானியரால் நியமிக்கப்பட்ட ஏரோது, ஹராமின் தற்போதைய அளவை தோராயமாக ஓபலுக்கு மேலே பீடபூமியை விரிவுபடுத்தி அகோராவைக் கட்டத் தொடங்கினார். அவர் கோவிலை அதன் மையத்தில் கட்டியெழுப்பினார், விரிவுபடுத்தினார்] (ஜோசபஸ், எறும்பு 15.11.1). ஜான் ஸ்ட்ரேஞ்ச் வாதிட்டார் (சேகரிக்கப்பட்ட கட்டுரைகளின் புத்தகத்தில், அதன் அரபு பதிப்பு சல்மா ஜெயுசியும் நானும் 2004 இல் வெளியிட்டோம்) 21 இன்று “அழுகைச் சுவர்” என்று அழைக்கப்படும் சுவர் கோயிலின் எச்சம் அல்ல, மாறாக மேற்கு சுவர் நகரத்திற்கு மேலே உள்ள பெரிய சந்தை இடம், யூத பொது மதத்தின் மையத்தை ஒன்றிணைத்து நகரத்தின் சமுதாயத்தின் மையம், ஹெலனிஸ்டிக் சிந்தனை மற்றும் கலாச்சாரத்துடன் தியாகம் செய்வதன் மூலம் நகரத்தின் வாழ்க்கையை அதன் புனிதத்தன்மையுடன் ஒருங்கிணைக்க ஏரோது கட்டியிருந்தது. ஏதென்ஸில் அகோரா. மதம் மற்றும் கலாச்சாரத்தில் யூத மதத்தை மற்ற ஹெலனிஸ்டிக் மதங்களுக்கு முற்றிலும் சமமாக முன்வைப்பது ஏரோதுவின் நோக்கமாக இருந்தது. எவ்வாறாயினும், அவரது பெரிய திட்டம் முடிவடைய பல தலைமுறைகளை எடுத்தது: பொ.ச. 64 வரை, ஹெலனிஸ்ட் எதிர்ப்பை மையமாகக் கொண்ட ஒரு கிளர்ச்சிக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, யூத தீவிரவாதம் நகரத்தின் தலைவிதியை முத்திரையிட்டது.

ஹெலனிஸ்டிக் பாலஸ்தீனத்தில் எத்னோஜெனெஸிஸ்

யூத இனவழிவியல் வரையறுக்க முயற்சிகள் கிட்டத்தட்ட ஒரு நூற்றாண்டு காலமாக விவிலிய மற்றும் தொல்பொருள் ஆராய்ச்சிகளில் ஆதிக்கம் செலுத்தியுள்ளன. பாலஸ்தீனம் 23 என்ற மலைநாட்டிற்கு கூட்டாக குடியேறிய மேய்ப்பர்களின் இடைக்கால ஒற்றுமை அல்லது “ஆம்பிக்டியோனி” வடிவத்தில் இஸ்ரேலின் தோற்றம் குறித்த ஆல்பிரெக்ட் ஆல்ட் ஸ்கெட்ச் இஸ்ரேலின் ஒற்றுமையை ஒரு “மக்கள்” என்ற இருப்பு ஆரம்பத்திலிருந்தே வைப்பதன் முக்கிய குறிக்கோளைக் கொண்டிருந்தது. அமெரிக்க வில்லியம் ஆல்பிரைட், இதேபோல், மெசொப்பொத்தேமியன் உர் மற்றும் ஹரானில் இருந்து கானானுக்கு ஆபிரகாமின் பயணம் பற்றிய விவிலியக் கதைகளை சாகாவின் ஒரு வடிவமாகக் கண்டார், இது ஈபி IV / MB I காலத்தில் பாலஸ்தீனத்திற்குள் நுழைந்த “அரை நாடோடி” அமோரியர்களின் வரலாற்று இயக்கத்தை பிரதிபலிக்கிறது. , ஒரு அசல் ஒற்றுமையை அதன் தோற்றத்திலிருந்து ஒரு "மக்கள்" என்று பிரதிபலிக்கிறது. [24] இது ஒரு பூர்வீக ஒற்றுமையாகும், இது ஜார்ஜ் மெண்டன்ஹால் மற்றும் நார்மன் கோட்வால்ட் ஆகியோரால் ஒரு வரலாற்று "மோசஸ் குழுவிற்கு" வாதிட்டபோது ஒரு புரட்சிகர செய்தியைக் கொண்டுவந்த ஒரு எழுச்சியை மாற்றியது. பாலஸ்தீனிய விவசாயிகள் ஏற்கனவே தாமதமான வெண்கல யுகத்தில் ஒரு "புதிய மக்களாக" மாறினர். 25 இதுபோன்ற குறிப்பிடத்தக்க வரலாற்று கற்பனைகள் நம்பத்தகுந்தவை, ஏனெனில் ஒரு புதிய உலகம், ஒரு புதிய உடன்படிக்கை அல்லது ஒரு புதிய இஸ்ரேலின் வாக்குறுதிகள் மற்றும் கற்பனாவாத தரிசனங்கள் என வழங்கப்படும் பைபிளின் மூலக் கதைகள் நாடுகடத்தப்பட்ட மற்றும் திரும்புவதற்கான விரிவான கதைகளின் மூலம் செயல்படும் மத ஒற்றுமையை எதிரொலித்தன: முக்கிய கருப்பொருள்கள் எழுத்தாளர்கள் தீர்க்கதரிசிகளின் புத்தகங்கள் அவர்களின் ஹெலனிஸ்டிக் பார்வையாளர்களை உரையாற்றின. "கடவுளின் மக்கள்" என்று கட்டளையிடும் அடையாளத்துடன் ஒரு மதம் தூண்டப்பட்டது.

இருபதாம் நூற்றாண்டின் விவிலிய வரலாற்றாசிரியர்களும் தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்களும் இலக்கியத்தைப் படிப்பவர்கள் அல்ல. ஒரு மக்களைக் குறிக்கும் “இஸ்ரேல்” என்ற பெயரின் முதல் குறிப்பு, கிமு 13 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் எகிப்திய ஸ்டீல் ஆகும், இது ஒரு பாடலை முன்வைக்கிறது, லிபியர்களுக்கு எதிரான மெரென்ப்டாவின் வெற்றியைக் கொண்டாடுகிறது. ஸ்தோத்திரத்தின் இறுதி சரணத்தில், "இஸ்ரேல்" என்பது உருவக உருவமாக பயன்படுத்தப்படுகிறது. லிபியாவுக்கு எதிரான தீர்க்கமான வெற்றியைக் கொண்டாடும் இந்த கல்வெட்டு உலகம் முழுவதும் அமைதி என்ற கருப்பொருளை மூடுகிறது. லிபியர்கள் மட்டுமல்ல, அனைத்து வெளிநாட்டினரும் “ஷாலோம்!” என்று அழுது சிரம் பணிந்து நிற்கிறார்கள். 26 ஒன்பது வில்லுகளில் எதுவும் தலையை உயர்த்துவதில்லை (எகிப்துக்கு எதிராக). முதல் "லிபியா சமாதானப்படுத்தப்பட்டுள்ளது;" இது கொண்டாட்டத்திற்கான சந்தர்ப்பமாகும், ஆனால் இந்த வெற்றி ஒரு ஏகாதிபத்திய அமைதியைத் தூண்டுகிறது. "ஹட்டி (அனடோலியாவின் ஹிட்டியர்கள்) சமாதானப்படுத்தப்பட்டு கானான் கொள்ளையடிக்கப்பட்டுள்ளது." பின்னர், பாலஸ்தீனத்தின் தாழ்நில நகரங்கள் மீது எகிப்திய கட்டுப்பாட்டின் மூன்று மடங்கு உருவகம் வழங்கப்படுகிறது, இந்த நகரங்களை வீழ்ச்சியடைந்த வீரர்கள் என்று குறிக்கிறது: "அஸ்கலன் கைதியாக எடுக்கப்படுகிறார், கெசர் கைப்பற்றப்பட்டது, மற்றும் யெனோம் இல்லாதது. ”அவர்களின் பெற்றோர், நிலத்தையும் அதன் வளத்தையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்கள், கவிதையின் இறுதி புள்ளிவிவரங்களைக் குறிக்கின்றனர்: நிலத்தின் முன்னாள் கணவர்“ (இஸ்ரேல்) வீணடிக்கப்படுகிறார்; அவரது விதை இனி இல்லை ”மற்றும் நிலம், ஹுரு (பாலஸ்தீனத்திற்கான எகிப்திய பெயர்), எகிப்தின் காரணமாக ஒரு விதவையாகிவிட்டது.” இஸ்ரேல் என்ற பெயர் ஒரு “மக்களின்” ஹைரோகிளிஃபிக் அடையாளத்துடன் குறிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உருவக உருவம் மட்டுமல்ல ஹுரு / பாலஸ்தீனத்தின் கருவுறுதலைத் தாங்கிய ஆதியாகமத்தின் கதைகளில் இஸ்ரேலின் அதே பாத்திரத்தை வகிக்கிறது, ஆனால் "மகன்கள்" மத்திய மலைகளில் உள்ள நகரங்கள் அல்ல, விவிலிய தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் விவிலிய இஸ்ரேலை வைப்பார்கள், ஆனால் கானான் மற்றும் பிலிஸ்டியாவின் தாழ்நிலங்கள்! 27

admin · Guru

இலக்கியப் பயணத்திலிருந்து வரலாற்று புரிதலுக்கு மாறுவது, 1960 களின் பிற்பகுதியில் 1990 களின் முற்பகுதி வரை குடியேற்ற முறைகள் பற்றிய பகுப்பாய்வில் ஏற்பட்ட முன்னேற்றம் தாமதமான வெண்கலம் / இரும்பு வயது மாற்றம் பற்றிய விவாதத்திற்கு கணிசமான தீர்மானத்தைக் கொண்டு வந்ததாகத் தெரிகிறது. 28 மறைந்த வெண்கலத்தின் மேலாதிக்க முறை வயது குடியேற்றங்கள் மத்திய மலைப்பகுதிகளின் ஆக்கிரமிப்பில் உள்ள இடைவெளிகளை பிரதிபலித்தன, மத்திய வெண்கல காலத்துடன் தொடர்ச்சியான குறிப்பிடத்தக்க பற்றாக்குறை, மிகச் சில, வளமான மற்றும் நன்கு பாய்ச்சப்பட்ட படுகைகள் அல்லது பள்ளத்தாக்குகளைத் தவிர, நாப்ளஸுக்கு அருகிலுள்ள உயரமான பாலாட்டா போன்றவை. தெற்கு மலைப்பகுதிகள் பிற்பகுதியில் வெண்கல காலப்பகுதியில் குடியேற்றத்தில் குறிப்பிடத்தக்க குறைப்பைக் காட்டுகின்றன, இது வறட்சியின் எல்லையில் வடக்கு நோக்கி நகர்வதால் ஏற்பட்டதாகத் தெரிகிறது, இது "பெரிய மைசீனிய வறட்சியால்" தீவிரப்படுத்தப்பட்ட ஒரு மாற்றமாகும். 29 குடியேற்றத்தில் இத்தகைய இடைவெளிகள் ஷெபலாவின் மென்மையான சரிவுகளிலும், தாழ்நில பள்ளத்தாக்குகளிலும், மற்றும் கடலோர சமவெளிகளிலும் காணப்பட்ட ஏராளமான, பெரிய மற்றும் பெரும்பாலும் உறுதிப்படுத்தப்படாத பிற்பகுதி வெண்கல குடியேற்றங்களுக்கு மலைப்பகுதிகளில் வேறுபடுகின்றன. இரும்பு யுகத்தின் தொடக்கத்தில், முன்னர் தீர்க்கப்படாத பகுதிகளில் ஏராளமான புதிய குடியேற்றங்கள் காணப்படுகின்றன. ரமல்லாவிற்கும் ஜெஸ்ரீல் பள்ளத்தாக்கிற்கும் இடையிலான மத்திய மலைகளில் காணப்பட்டவை பெரும்பாலும் விவாதிக்கப்படுகின்றன, அங்கு சுமார் 300 தளங்கள் இரும்பு I இலிருந்து வரைபடமாக்கப்பட்டுள்ளன. மத்திய மலைகளின் வளர்ச்சிகளில் இந்த செறிவு இருப்பினும், முறையின் கடுமையான பிழை . மத்திய மலைகளின் வளர்ச்சி முறைகள் நமது வரலாற்றுக் கட்டமைப்பில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் அளவிற்கு, பாலஸ்தீனத்தின் பிற பிராந்தியங்களைப் பற்றிய தொல்பொருள் அடிப்படையிலான புரிதலின் இழப்பில் நமது வரலாற்றின் ஒரு பாரம்பரிய விவிலிய அடிப்படையிலான கட்டமைப்பு வரையப்படுகிறது. ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் இஸ்ரேலை மையமாகக் கொண்ட, பாலஸ்தீனத்தின் இரும்பு வயது குடியேற்ற வரலாற்றின் வரலாற்று விளக்கக்காட்சி தனித்துவமான-மற்றும் சில நேரங்களில் வேறுபட்ட-வரலாற்று வளர்ச்சியின் கோடுகளை வேறு இடங்களில் தீவிரமாக சிதைத்துவிட்டது. 31 பாலஸ்தீனத்தின் பிராந்திய வரலாறுகள் பற்றிய தெளிவான புரிதலை இது குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியுள்ளது, இது ஒரு சிக்கலான, ஊடாடும் போட்டி வலையமைப்பிலிருந்து உருவானது, பாலஸ்தீனத்தின் வளர்ந்து வரும் பிராந்திய ஆதரவை இரும்பு II காலகட்டத்தில் இணைக்கிறது. 1990 களின் முற்பகுதியில் இருந்ததை விட, புவியியல் ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட குடியேற்ற முறைகள் மற்றும் மட்பாண்டங்கள் வேறுபாடுகள் பாலஸ்தீனம் முழுவதும் குறிக்கப்பட்டுள்ளன, இது வரலாற்றின் தீவிரமான சிதைவை ஊக்குவிக்கும் வகையில் மத்திய மலைகளுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகப்படியான மற்றும் முன்னுரிமையை செயல்படுத்தியுள்ளது. பாலஸ்தீனம் மற்றும் டிரான்ஸ்ஜோர்டான் 33 இடங்களில் குடியேறியது

உதாரணமாக, மேல் கலிலீ மற்றும் கார்மல், கிரேட் ரிஃப்ட் பள்ளத்தாக்கின் சரிவுகளைத் தவிர, பிற்பகுதியில் வெண்கல காலத்தில் குடியேறவில்லை. மேலும், இந்த பிராந்தியத்திலிருந்து (உயரமான அல்-கிடா, வெண்கல வயது ஹசுரா உட்பட) ஆரம்ப இரும்பு I மட்பாண்டங்களின் வடிவங்கள் மத்திய மலைகளில் காணப்படுவதிலிருந்து கணிசமாக வேறுபடுகின்றன. உண்மையில், வெண்கல யுகம் மற்றும் குறிப்பாக உயரமான அல்-கிடாவில் மத்திய வெண்கலக் குடியேற்றம் தெளிவாக சிரியத் தன்மையைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் மாரியுடன் குறிப்பிடத்தக்க உறவுகளைப் பேணுகிறது. 34 கலீலியன் பித்தோயின் வடிவம்-உயரமான அல்-கிடாவில் எல்.பி. வடிவங்களின் நேரடி வம்சாவளி-உதாரணமாக , மற்றும் மத்திய மலைகளில் ஒருவர் காணும் காலர்-ரிம் ஸ்டோர் ஜாடி அல்ல, மேல் கலிலீ முழுவதும் இரும்பு I மட்பாண்டங்களில் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. கண்டுபிடிப்புகளின் குறிப்பாக கலிலியன் தன்மை, உண்மையில், இந்த பிராந்தியத்தில் புதிய குடியேற்றங்களின் பூர்வீக தன்மையை சுட்டிக்காட்டுகிறது மற்றும் மத்திய மலைப்பகுதிகளில் ஆதிக்கம் செலுத்திய வரலாற்று ரீதியாக தனித்துவமான பொருள் கலாச்சாரத்தை குறிக்கிறது. மேலும், டைரியன் பித்தோயின் கண்டுபிடிப்புகள் கடலோர சங்கங்களை பரிந்துரைக்கின்றன, இது அந்த பகுதியின் சில தாமதமான வெண்கல தளங்களுடன் ஒப்பிடத்தக்கது. மத்திய மலைகளை விட லெபனானுடனான கலாச்சார தொடர்புகள் ஹெலனிஸ்டிக் மற்றும் ரோமானிய காலங்களில் கலீலியைக் குறிக்கின்றன, குறிப்பாக இட்யூரியர்கள் வழியாக, பீசனில் இருந்து லெபனான் எதிர்ப்பு வரை காணப்படுகின்றன. கீழ் கலிலியில், பிற்பகுதியில் வெண்கல யுகத்திலிருந்து தொடர்ச்சியான ஆக்கிரமிப்பு பல இரும்பு I தளங்களில் தெளிவாக உள்ளது, இது பிராந்தியத்தின் பழங்குடி மக்களின் தொடர்ச்சியான இருப்பை நிரூபிக்கிறது: இது தொடர்ச்சியானது பீசன் மற்றும் ஜெஸ்ரீல் பள்ளத்தாக்குகளின் இரும்பு I குடியேற்றங்களிலும் தெளிவாக உள்ளது. பாலஸ்தீனத்தின் மத்திய மலைப்பகுதிகளில் குடியேறியவர்களின் "பழங்குடி" அல்லது நாடோடி தோற்றம் பற்றிய ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் ஆரம்பகால கூற்று விவிலிய நோக்குடையது மற்றும் மிகவும் கட்டாயமானது என்றாலும், [36] இன்று அவர் இரும்பு வயது இஸ்ரேல் மற்றும் மத்திய மற்றும் தெற்கு மலைப்பகுதிகளில் குடியேறியவர்கள் என்ற முடிவை ஏற்றுக்கொள்கிறார். யூதா உருவானது, அவர்களின் பிராந்தியங்களின் வெண்கல யுக கலாச்சாரங்களின் நேரடி வாரிசுகள்.

ஒருவர் வடக்கு கடற்கரைக்கு, அக்கா, உயரமான கெய்சன், உயரமான அபு ஹவாம் மற்றும், கார்மலுக்கு தெற்கே, அல்-தந்துராவுக்கு திரும்பினால், 37 நான் இருக்கும் இரும்புக்கும் பிற்பட்ட வெண்கல யுகத்திற்கும் இடையிலான கலாச்சார தொடர்ச்சியின் தெளிவான சான்றுகள் உள்ளன மற்றும் நெருங்கிய உறவுகளின் சான்றுகள் உள்ளன லெபனானில் உள்ள தளங்களுடன். இரும்பு II காலத்தில், அசீரியர்கள் இந்த பிராந்தியத்தின் ஆதரவை டயருக்கு வழங்கியதில் ஆச்சரியமில்லை. மேலும் தெற்கே, மூன்றாம் ராம்செஸின் ஆட்சியில் இருந்து, கார்மெல் முதல் காசா வரையிலான கடலோர சமவெளியில் குடியேற்றங்கள் சிலிசியா அல்லது ஏஜியனில் இருந்து புதியவர்களுடன் பழங்குடி மக்களின் அமைதியான மற்றும் விரைவான ஒருங்கிணைப்பைக் காட்டுகின்றன. 38 இவை பெலசெட் (பாலஸ்தீனம் என்ற பெயர் உருவானது ), ஷெர்டன், தனானு, டிஜெக்கர் மற்றும் பலர். அல்-தந்துரா மற்றும் அக்காவில் நடந்த அகழ்வாராய்ச்சிகள் புலம்பெயர்ந்தோர் விரைவாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்டன என்பதை தெளிவாகக் காட்டுகின்றன. இது மட்பாண்டங்களால் குறிக்கப்படுகிறது, குறிப்பாக பிலிஸ்டைன் வேர் என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட மைசீனிய பீங்கான் பாரம்பரியம் மற்றும் பூர்வீக மட்பாண்டங்களின் தொகுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 39 பெலிஸ்தர்கள் ஒருபோதும் ஒரு வரலாற்று மக்களாக இருக்கவில்லை. கற்பனையான கானானியர்களைப் போலவே, 40 அவை நிலத்தில் இஸ்ரேலின் எதிரிக்கு ஒரு இலக்கிய உருவகமாகும். இரும்பு யுகத்தின் போக்கில், மத்திய வெண்கல காலத்திலிருந்தே உகாரிட் முதல் காசா வரை கடற்கரையில் உருவாக்கப்பட்ட புரவலன் நகரங்கள் எகிப்திய மற்றும் பின்னர் அசீரிய ஆதரவின் கீழ் தனித்துவமான, பெரும்பாலும் சுயாதீனமான வாடிக்கையாளர் நகரங்களை உருவாக்கின. அவர்களின் சுதந்திரம் என்னவென்றால், சிலர் கானாஅனைட்டின் குறிப்பிட்ட பேச்சுவழக்குகளான அஷ்டோடி போன்ற அடையாளம் காணப்பட்டனர், அவை ஃபீனீசியன், இஸ்ரேலியர், யூதேயன், ஏதோமிட் மற்றும் மோவாபிய போன்ற பிற பிராந்திய பேச்சுவழக்குகளுக்கு இணையாக இருந்தன.

admin · Guru

எந்தவொரு பிராந்தியத்தின் ஆரம்ப இரும்பு வயது குடியேற்றத்தின் மிகவும் தனித்துவமான முறை தெற்கு யூடியன் மலைப்பகுதிகளின் ஆய்வுகள் மூலம் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன, அவை தாமதமாக வெண்கலத்தில் கைவிடப்பட்டுள்ளன. இப்பகுதியில் மிகக் குறைவான இரும்பு I தளங்கள் கண்டறியப்பட்டுள்ளன. தீர்வு இரும்பு II காலத்தின் நடுப்பகுதியில் இருந்து தொடங்குகிறது, அதாவது, கிமு 9 மற்றும் 8 ஆம் நூற்றாண்டுகளின் பிற்பகுதியில். ஒரு முறை தொடங்கப்பட்ட புதிய குடியேற்றம் மிக விரைவாக விரிவடைந்தது, வெளியில் இருந்து குடியேறுவதை ஒருவர் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். 41 பிராந்திய சூழலியல் மற்றும் அதன் பொருளாதாரம், மந்தை மற்றும் தோட்டக்கலை சார்ந்த பணப்பயிர்களைக் கொண்டு, குறிப்பாக ஆலிவ்கள், வர்த்தகத்தை ஆழமாக நம்பியுள்ளன, இது பிரதிபலிக்கிறது தெற்கு ஜோர்டானிலும் நாம் காணும் வளர்ச்சியைப் போன்றது, உயரமான புசேராவில் (பண்டைய போஸ்ரா) ஒரு நிர்வாக மையத்தை நிறுவுகிறது. இந்த இரண்டு அரை-புல்வெளி பிராந்தியங்களும் தங்கள் அரசியல் வளர்ச்சிக்கு கடமைப்பட்டிருக்கின்றன-சிறிய ஆதரவு இராச்சியங்கள், அசீரியாவின் சுரங்க வளர்ச்சியில் செயலில் உள்ள வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் அரபு வர்த்தக வலையமைப்புகளின் விரிவாக்கம். 42 யூதாவின் மீது எருசலேமின் மேலாதிக்கத்தைப் பற்றிய முதல் தெளிவான குறிப்பு ஒரு பட்டியலில் உள்ளது கிமு 734-732 இல் டிக்லத் பிலேசர் III க்கு அஞ்சலி செலுத்திய மன்னர்களின் .43 ஏதோம் மற்றும் யூடியா இரண்டிலும், 7 ஆம் நூற்றாண்டில் மக்கள் தொகை வியத்தகு அளவில் அதிகரித்தது. ஏதோமில், பிராந்திய தலைநகராக போஸ்ராவின் வளர்ச்சியில் விரிவாக்கம் பிரதிபலித்தது. இதையொட்டி, ஜெருசலேம் நகரின் மேற்கு மலையின் மீது விரிவடைகிறது, ஆலிவ் உற்பத்தியை அதிகரிக்கவும், 'அரபாவின் செப்பு உற்பத்தியை சுரண்டவும், விரிவாக்குவதற்கும்' அரேபா, தெற்கு டிரான்ஸ்ஜோர்டான் மற்றும் நகாப் ஆகியவற்றிலிருந்து அசீரியர்கள் கட்டாயமாக குடியேறியவர்களின் விளைவுகளில் ஒன்றாகும். வர்த்தக வலையமைப்பு. ஜூடியா மற்றும் ஏதோம் ஒரு சமூக-பொருளாதார தொடர்ச்சியை உருவாக்கியது, இது பொருளாதாரத்தையும் இந்த பெரிய புல்வெளி பிராந்தியத்தின் மக்களையும் ஒருங்கிணைத்து, சினாயை அரேபியாவுடன் இணைக்கிறது. நெருக்கமான இணையான பொருளாதாரங்கள் திரவ எல்லைகளை உருவாக்கியது, ஒரு பொதுவான மொழி மற்றும் யெகோவாவின் வழிபாட்டை மையமாகக் கொண்ட நெருங்கிய தொடர்புடைய மத மரபுகள்.

பாலஸ்தீனத்திற்கு பூர்வீகமாக இல்லை, யெகோவாவின் வழிபாட்டு முறை 13 ஆம் நூற்றாண்டின் Sh3sw புல்வெளி குடியிருப்பாளர்களிடையே சேயர் மற்றும் மீடியன் பிராந்தியங்களில் வளர்ந்ததாகத் தெரிகிறது. 44 9 ஆம் நூற்றாண்டின் மேஷா ஸ்டீல் நெபோவில் யாக்வ் வழிபாட்டைக் குறிக்கிறது மற்றும் குண்டிலாட்டின் சமகால கல்வெட்டு சமாரியா மற்றும் தவிலான் (பண்டைய தேமன்) ஆகிய இரண்டிலும் உள்ள வழிபாட்டு மையங்களுடன் அஜ்ருத் “யஹ்வ்” உடன் இணைந்துள்ளார் .45 யாக்விசத்தின் மீடியன் தோற்றம் மோசேயின் விவிலியக் கதையில் எதிரொலிக்கக்கூடும், அவரின் மாமியார் ஒரு மீதியானிய பாதிரியார், எரியும் புதரில் யெகோவாவை சந்தித்தார் "கடவுளின் மலை" (புறம் 3). மற்ற இடங்களில், யெகோவா ஏதோமிய புல்வெளி மற்றும் பாலைவன விளிம்பிலிருந்து (சீயர், பரண், தேமன் மற்றும் மீடியன்) வந்தவர் என்று பைபிள் பலவிதமாகப் பேசுகிறது. அதேபோல், யெகோவாவின் சமாரிய உருவம், அன்பின் கடவுள், தேசத்தில் அந்நியரின் பாதுகாவலர் மற்றும் தேவைப்படுபவர் (ஆதி 4: 1-16; லேவியராகமம் 19: 18,34) ஒரு நபாடேயனின் தெய்வீக உருவத்துடன் மிகவும் ஒத்திருக்கிறது ஹிஜாஸில் உள்ள கரியாத் அல்-ஃபாவின் கேரவன்செரையின் இரண்டு கல்வெட்டுகளில் பிரதிபலிக்கும் வழிபாட்டு முறை, இது பெயரிடப்படாத தெய்வம், தெய்வீக wd, "பிரியமானவர்", பிறை மற்றும் நட்சத்திரத்தால் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட்டு பயணி மற்றும் அந்நியன், தி ஏழை, மற்றும் ஏழை .46

admin · Guru

அழிவு மற்றும் புனரமைப்பு: அசீரிய, பாபிலோனிய மற்றும் பாரசீக பேரரசுகளின் கீழ் பாலஸ்தீனம்

ஆரம்ப இரும்பு II இல் குடியேற்றத்தின் விரைவான விரிவாக்கம் படிப்படியாக மையமயமாக்கல் செயல்முறை மற்றும் சமாரியாவில் ஒரு பிராந்திய ஆதரவு முடியாட்சியை நிறுவுவதற்கு வழிவகுத்த மத்திய மலைகளுக்கு திரும்புவோம். 9 மற்றும் 8 ஆம் நூற்றாண்டு கல்வெட்டுகளில், இந்த இராச்சியம் பிளாக் ஒபெலிஸ்கில் உள்ளதைப் போல “பிட் ஹம்ரி” மற்றும் “இஸ்ரேல்” என்ற பெயரிலும் அறியப்படுகிறது, இது பைட்விட் மற்றும் மேஷா கல்வெட்டுகளில் உள்ளது. டயர், ஹமாத், டமாஸ்கஸ் மற்றும் மோவாப் ஆகியவற்றுடன், கலிலீ, ஜெஸ்ரீல் மற்றும் வடக்கு டிரான்ஸ்ஜோர்டான் ஆகியவற்றின் ஆதரவிற்கான முக்கிய போட்டியாளர்களில் இந்த பிராந்திய இராச்சியம் இருந்தது. ஒரு நூற்றாண்டுக்கு மேலாக, ஏதோம் மற்றும் யூதாவின் இரட்டை இராச்சியங்கள் அசீரிய ஆதரவின் கீழ் தெற்கு மலைப்பகுதிகளையும், பெரிய பாலஸ்தீனத்தின் புல்வெளிகளையும் ஒருங்கிணைக்கத் தொடங்கிய நேரத்தில், 738 இல் டிக்லாத் பிலேசர் III மற்றும் மீண்டும் கிமு 733 இல் தீர்க்கமாக நகர்த்தப்பட்டது ஏகாதிபத்திய நிர்வாகத்தின் கீழ் டமாஸ்கஸ் மற்றும் பின்னர் சமாரியா. 732 ஆம் ஆண்டில், அவர் டமாஸ்கஸை பதவி நீக்கம் செய்தார், 47 அதன் மன்னர் ரெசினைக் கொன்றார், மற்றும் அராமை இணைத்தார் - வடக்கு பாலஸ்தீனத்தின் பெரிய, கடலோரப் பகுதிகள் உட்பட ஜெஸ்ரீலின் தெற்கு விளிம்பில். பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அவரது வாரிசான ஷால்மனேசர் V, சமாரியாவை முற்றுகையிட்டார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இது இரண்டாம் சர்கோன் முதல் ஆண்டில் சரிந்தது. நகரத்தின் உயரடுக்கினர் அசீரியாவுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டனர், அதே நேரத்தில் மத்திய மலைகளில் உள்ள பழங்குடி மக்களில் பெரும்பாலோர் அசீரிய மாகாண நிர்வாகத்தின் கீழ் வைக்கப்பட்டனர். சமாரியா புதிய மாகாண நிர்வாக மையமாக மீண்டும் கட்டப்பட்டது. இஸ்ரேல் ஒரு சுதந்திர ராஜ்யமாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டாலும், மக்கள் அவர்கள் வாழ்ந்த வாழ்க்கையைத் தொடர்ந்தனர். தொல்பொருள் பதிவுகள் மத்திய மலைப்பகுதி முழுவதும் கலாச்சாரம் மற்றும் குடியேற்றத்தின் கணிசமான தொடர்ச்சியை பிரதிபலிக்கின்றன. சமாரியாவை மீளக்குடியமர்த்த சில அரேபியர்கள் பயன்படுத்தப்பட்டதாக அசீரிய வட்டாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன. இந்த ஆக்சல் ந au ஃப் மிடியானியர்களுடன் அடையாளம் கண்டுள்ளார், அவர்கள் மதத்தில் பொதுவான காரணத்தினால் பூர்வீக மலைப்பகுதி விவசாயிகளுடன் ஒருங்கிணைப்பது எளிதானது.

[48] மத்திய மலைநாட்டின் மக்கள் மத்திய பாலஸ்தீனத்தில் தொடர்ந்து தங்கள் ஆதிக்கத்தை வகித்தனர். 2 கிங்ஸ் 17, நெகேமியா, 1 எஸ்ட்ராஸ் மற்றும் ஜோசபஸ் ஆகியவற்றில் நாம் காணும் யூத / சமாரிய எதிர்ப்பு சார்புகளை பிரதிபலித்த இஸ்ரேலின் இழந்த 10 பழங்குடியினரின் புராணக்கதை அல்ல, விவிலிய பாரம்பரியத்தின் சமாரிய எதிர்ப்பு சார்புகளால் மேற்கத்திய புலமைப்பரிசில் ஆழமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளது. .49 கிமு 7 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் பாபிலோனிய கையகப்படுத்துதலால் மத்திய மலைகள் மற்றும் சமாரியா அதிகம் பாதிக்கப்படவில்லை மற்றும் கெரிசிம் மேல் அகழ்வாராய்ச்சிகள் கிமு 5 முதல் 2 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதி வரை, சமாரியர்கள் செழிப்பான கோவிலைக் கொண்டிருந்தனர் என்பதைக் காட்டுகிறது. , ஹெலனிஸ்டிக் காலத்தில் சுமார் 10,000 பேர் கொண்ட ஒரு நகரத்தை ஆதரித்தனர், சமாரியர்கள், சமாரியரல்லாத ஆளுநரை நியமிப்பது தொடர்பாக கிரேக்கர்களுக்கு எதிரான கிளர்ச்சியைத் தொடர்ந்து, சமாரியாவிலிருந்து தடை செய்யப்பட்டனர். 50 இழந்த பழங்குடியினரைக் காட்டிலும், வாழும் 750 நபர்கள் ஆரம்பகால இரும்புக் காலத்திலிருந்து சமாரியர்கள் தங்கள் சமூகம் மற்றும் கலாச்சாரம் இரண்டின் பூர்வீகத் தரத்திற்கான தனித்துவமான கூற்றைக் கொண்டுள்ளனர்.

பாலஸ்தீனிய மலைப்பகுதிகளில் உள்ள பழங்குடி மக்களின் உறுப்புகளின் உயிர்வாழ்விற்கு மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் கிமு 701 இல் யூதா மீது செனச்செரிப் நடத்திய தாக்குதல்கள் லாச்சிஷின் மிருகத்தனமான முற்றுகை மற்றும் லாச்சிஷ் மற்றும் யூடியா ஆகிய இரு நாடுகளின் நாடுகடத்தப்பட்ட நாடுகடத்தல்களாகும். இவை அசிரிய நினைவுச்சின்னங்கள், பதிவுகள் மற்றும் தொல்பொருள் எச்சங்கள் ஆகியவற்றால் நன்கு சான்றளிக்கப்பட்டுள்ளன, [52] பிரிட்டிஷ் அருங்காட்சியகத்தில் புகழ்பெற்ற அசிரிய சுவர் நிவாரணங்கள் குறைந்தது அல்ல. எக்ரான் ராஜாவுடனான ஒரு தகராறு தொடர்பாக விசுவாசத்தை மீறியதற்காக சன்னசெரிப் யூதாவைத் தாக்கினார் .53 லாச்சிஷ் நகரம் புனரமைக்கப்பட்டு, ஷெபலாவின் பெரும்பகுதி 7 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் மீட்கத் தொடங்கினாலும், யூதாவின் பெரும்பகுதி மற்றும் குறிப்பாக மலைப்பகுதிகள் ஹெலனிஸ்டிக்கு முந்தைய காலங்களில் எருசலேம் அகதிகளுடன் விரிவடைந்து அதன் மிகப்பெரிய அளவை எட்டியபோதும் மீளக்குடியமர்த்தப்படவில்லை. நினிவேயின் வீழ்ச்சிக்குப் பிறகு, 597 ஆம் ஆண்டில், இரண்டாம் பாபிலோனிய, நேபுகாத்நேச்சார், “யூதாயா நகரைக் கைப்பற்றி,” ஒரு புதிய வாடிக்கையாளர் ராஜாவை நியமித்து, பெரும் அஞ்சலி செலுத்தினார் .54 ஒரு தசாப்த கால அராஜகத்திற்குப் பிறகு, எருசலேம் மற்றும் எஞ்சியிருந்தவை யூதாவின் பாபிலோனிய இராணுவத்தால் ஒரு தரிசு நிலமாக மாற்றப்பட்டது மற்றும் அதன் மக்கள் பாபிலோனுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டனர். இருப்பினும், எருசலேமுக்கு வடக்கே ஒரு சிறிய இடத்தில், அழிவு தெற்கில் இருந்ததைப் போல முழுமையடையவில்லை. மூன்று தளங்கள் சேதமடையாமல் தப்பித்தன: பெய்டின், அஜ்-ஜிப் மற்றும் உயரமான அல்-ஃபுல். கூடுதலாக, டால் அன்-நாஸ்பேயில் அகழ்வாராய்ச்சி, நகரம் சேதமடைந்திருந்தாலும், உயிர் பிழைத்ததாகவும், மீண்டும் கட்டப்பட்டதாகவும் காட்டுகிறது. உண்மையில், யூதியாவுடன் முற்றிலும் மாறுபட்ட வகையில், நியோ-பாபிலோனிய காலத்தில் இந்த நகரம் முன்னேறியதாகத் தெரிகிறது. நியோ-பாபிலோனிய காலத்தில் டால் அன்-நாஸ்பே யூதாவின் நிர்வாக மையமாக பணியாற்றினார் என்று பல அறிஞர்கள் தெரிவிக்க வழிவகுத்தனர் .55 அழிவு தெற்கே உயரமான அல்-குலேஃபா மற்றும் ஃபீனான் வரை பரவியது, 6 ஆம் நூற்றாண்டில் கைவிடப்பட்ட மற்றும் இருந்த இடங்கள் நியோ-பாபிலோனிய காலத்தில் காலியாக இல்லை .56 தெற்கு மலைப்பகுதிகளிலும் யூதாவின் மேற்கு பகுதிகளிலும் இடுமியர்களின் ஊடுருவல்கள் பின்தொடர்கின்றன .57 சுரங்க மற்றும் வர்த்தகத்தின் இறுதி சரிவு மற்றும் நபோனிடஸால் போஸ்ராவை அழித்த பின்னர், தெற்கு டிரான்ஸ்ஜோர்டானுக்கு இடையில் பரவியிருந்த புவியியல் மற்றும் கலாச்சார தொடர்ச்சியானது, 'அரபா மற்றும் நாகாப் ஃபீனானுக்கு அதன் மையத்தை லாச்சிஷ் மற்றும் தெற்கு யூதாவிற்கு மாற்றி அஷ்டோட் வரை சென்றது கடலோர சமவெளியில். பாரசீக காலத்தில், ஏதோமின் மக்கள்தொகையும் யூதாயாவில் தப்பிப்பிழைத்தவர்களும் ஒருவராக மாறினர் .58 லாச்சிஷ் அதன் முந்தைய செழிப்பை மீட்டெடுத்து பொ.ச.மு 5 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில்-இடுமியா 59 இன் அரசியல் தலைநகராகவும், தெற்கு பாலஸ்தீனத்தில் ஆதிக்க சக்தியாகவும் மாறியது இது கிமு 2 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதி வரை உள்ளது. தெற்கின் ஒருங்கிணைப்பைத் தொடர்ந்து வந்த செழிப்புக்கு மாறாக, எருசலேமும் அதைச் சுற்றியுள்ள பகுதியும் பாபிலோனியர்களால் அழிவிலிருந்து தப்பிய ஓபலில் கடுமையாக அழிந்துபோன மக்கள்தொகைக்கு அப்பால் விரிவடையவில்லை. பாரசீக அல்லது டோலமிக் காலங்களில் எந்தவொரு நகரத்திற்கும் சில கட்டடக்கலை கண்டுபிடிப்புகள் சான்றளிக்கின்றன. பாரசீக மாகாணமான யேஹுட் நிர்வாகம் மீண்டும் கட்டப்பட்ட ரமத் ரேச்சலை மையமாகக் கொண்டிருந்தது

admin · Guru

பாலஸ்தீனத்தின் மீது ஹெலனிஸ்டிக் காலம் மற்றும் "யூத" ஆதிக்கம்

நியோ-பாபிலோனிய மற்றும் பாரசீக காலங்களில் முன்னாள் யூதாவிற்கும் எடோமியர்களுக்கும் இடையில் இருந்த நெருக்கமான கூட்டுவாழ்வு காரணமாக, ஒருங்கிணைப்பு மொழி மற்றும் அடையாளம் இரண்டிலும் மாற்றங்களைக் கொண்டு வந்தது. இரும்புக் காலம் முதல் 5 ஆம் நூற்றாண்டு வரையிலான ஆரம்ப, பிராந்திய பேச்சுவழக்குகள், “யூதான்” மற்றும் “ஏதோமிட்” 61 இந்த பிராந்தியத்தின் தாய்மொழிகளாக நின்றுவிட்டன, மேலும் அராமைக் நோக்கி ஒரு தீர்மானமான மாற்றம் மொழியியல் நிலப்பரப்பை மாற்றியது .62 சுய அடையாளம் எவ்வாறாயினும், புனித நகரமான ஜெருசலேமின் கருத்தியல் முக்கியத்துவத்தின் காரணமாக, யெஹுடிம் போன்ற மக்கள் முதன்மையாக தப்பிப்பிழைத்தனர். பொ.ச.மு. மூன்றாம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் டோலீமிகளிடமிருந்து செலூசிட்ஸ் பிராந்தியத்தின் கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றிய நேரத்தில், மூன்றாம் அந்தியோகஸ் ஜெருசலேமை ஒரு ஹெலனிஸ்டிக் பொலிஸாக மாற்றுவதற்கான தனது திட்டங்களை நிறைவேற்றத் தொடங்கினார், இது அரசியல் மற்றும் மத ரீதியாக ஒத்திசைவான புனித நகரத்தை மையமாகக் கொண்டது. திட்டங்கள் ஒரு பிற்போக்குத்தனமான எதிர்ப்பைத் தூண்டின, இது ஜெருசலேமின் மிகவும் பழமைவாத பாதிரியார்களிடையே ஒரு பிரத்தியேக வெளிநாட்டு எதிர்ப்பு (மற்றும் குறைந்தபட்சம் இடுமியன் எதிர்ப்பு மற்றும் சமாரிய எதிர்ப்பு) மத சித்தாந்தத்தை வலுப்படுத்தியது, இது மலாச்சி, ஒபதியா மற்றும் நான் எஸ்ட்ராஸ் 63 போன்ற ஒப்பீட்டளவில் தாமதமாக விவிலிய புத்தகங்களில் பிரதிபலித்தது. ஒரு தீவிரமான போர்க்குணமிக்க, மத சித்தாந்தம் அவர்களின் மதத்தை மையமாகக் கொண்ட யெஹுடிம் என்ற அடையாளத்தின் அடையாள மதிப்பையும் புரிதலையும் பாதித்தது, இதனால் அவர்கள் பாலஸ்தீன மக்களில் ஒருவரை மட்டுமல்ல, பிரத்தியேகமாக மத சுய புரிதலையும் பிரதிபலிக்க வந்தார்கள்.

நிச்சயமாக, இத்தகைய தீவிரமான கருத்தியல் மாற்றங்கள் தீவிர மோதலிலும் விவாதத்திலும் மையமாக உள்ளன. ஒபதியா போன்ற ஒரு உரையை ஒருவர் புரிந்துகொள்வது போலவே தீவிரமாக பிரத்தியேகமான, பிற்போக்குத்தனமான மற்றும் தனிமைப்படுத்துபவர், ஆதியாகமம் போன்ற ஒரு உரையின் சொல்லாட்சி என்பது அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது, முற்போக்கானது மற்றும் ஒத்திசைவானது. இந்த குல்தூர்காம்பில் யூத மதம் மட்டும் இல்லை. அடையாளத்தின் மாற்றங்கள் சமாரிய சுய புரிதலின் குறியீட்டு மற்றும் கருத்தியல் மதிப்பை பாதித்தன, ஏனெனில் ஷோம்ரோனிம் அவர்களின் சொற்கள் மத அடிப்படையில் பெருகிய முறையில் புரிந்து கொள்ளப்படுகின்றன. "தோராவின்" பராமரிப்பாளர்கள் "என்ற அவர்களின் பாத்திரங்கள் ஒரு பிராந்திய மற்றும் அரசியல் சார்ந்த சுய புரிதலைக் காட்டிலும் ஒரு குறிப்பிட்ட மத வழிபாட்டு மற்றும் பக்திக்கான அவர்களின் உறுதிப்பாட்டை பிரதிபலிக்க வந்தன. யூத மதமாற்றத்தின் நெருங்கிய தொடர்புடைய வளர்ச்சியை ஸ்லோமோ சாண்ட் மேற்கொண்டது, யூத “புலம்பெயர்ந்தோர்” (அதாவது பாலஸ்தீனத்திற்கு புறம்பான யூத மதம்) என்று அழைக்கப்படுபவர்களின் மிகப் பெரிய விரிவாக்கத்தைப் பற்றிய கணிசமான புரிதலாக, ஆரம்ப காலத்திலிருந்தே நிச்சயமாக சரியானது. சமாரியவாதம் மற்றும் யூத மதம் இரண்டும் உலகை யெகோவாவாக மாற்றுவதில் ஆழமாக உறுதியளித்தன. குறைந்த பட்ச பாரசீக காலத்திலிருந்தே, நிப்பூரில் 5 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆழமான தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் ஒத்திசைவான யூதக் குடியேற்றங்கள் முராஷு மாத்திரைகளில் பிரதிபலித்தன, [64] மற்றும் எலிஃபண்டைனில் இதேபோன்ற ஒத்திசைவான யூத (மற்றும் சமாரியன்) காலனி, யானைப் பாபிரியில் பிரதிபலித்தது, 65 யூடியன்- லாச்சிஷில் உள்ள இடுமியன் மாகாண மையம், வெளிநாட்டினருடனான மத ஒருங்கிணைப்பை உலகளவில் விரிவாக ஏற்றுக்கொள்வதையும் மற்ற சமூகங்கள் மற்றும் மதிப்புகளுக்கு சமமான கணிசமான மத உறுதிப்பாட்டையும் தெளிவாகக் குறிக்கிறது. பாலஸ்தீனம் “இஸ்ரேலின் தேசம்” என்றும், ஜெருசலேம் யூத மதத்தின் பிரத்யேக மையமாகவும் உள்ளது: உபாகமத்தின் தனித்துவமான வழிபாட்டுத் தலம், “இது யெகோவா அவர்களுக்குக் காண்பிக்கும்” - கெரிசிம் அல்லது ஜெருசலேமைக் குறிக்கும் வகையில் - ஒவ்வொரு யூதரின் அல்லது ஒவ்வொரு சமாரியனின் உறுதிப்பாடும் அரிதாகவே இருந்தது. பாரசீக கால சமாரியா மற்றும் ஜெருசலேம் கோயில்களுக்கு மேலதிகமாக, எலிஃபன்டைனில் ஒரு பாரசீக கால கோவிலும், லியோண்டோபோலிஸில் யெகோவாவுக்கு அறியப்பட்ட ஹெலனிஸ்டிக் கோயில்களும் ‘அராக் அல்-அமீரும் இருந்தன. யெகோவாவின் பெயர் பேரரசின் பல இடங்களுக்கு கொண்டு வரப்பட்டது. பாலஸ்தீனத்தையும் கிழக்கு மத்தியதரைக் கடல் முழுவதையும் சுற்றியுள்ள பகுதிகளை யூத மற்றும் சமாரிய மிஷனரிகளுக்கு ஹெலனிசம் திறந்தது. அந்தியோகியா மற்றும் டமாஸ்கஸ் ஆகிய இரண்டிலும், அலெக்ஸாண்ட்ரியாவில் (யூத மற்றும் சமாரியன் கற்றலின் புதிய தலைநகரம்), லைபியா, ஃபீனீசிய காலனிகள், ஆசியா மைனர், ஏதென்ஸ் மற்றும் ஏஜியன், சைப்ரஸ், சிசிலி மற்றும் ரோம் ஆகிய நாடுகளில் கணிசமான அளவிலான சமூகங்கள் உருவாக்கப்பட்டன. சாண்டின் கூற்றுப்படி, யூத மதமும் சமாரியமும் ரோமானியப் பேரரசின் மக்கள்தொகையில் 7-8% ஆக இருந்தன. 66 இரும்பு யுகத்தின் ஆதரவளிக்கும் இராச்சியம் இராச்சியம் செனச்செரிப் மற்றும் நேபுகாத்நேச்சரால் பேரழிவிற்கு உட்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும், யூத மதத்தின் அடையாளமும் சித்தாந்தமும் பொ.ச.மு. இரண்டாம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் பாலஸ்தீனத்தின் பெரும்பகுதியை ஆதிக்கம் செலுத்தியது. இந்த அடையாள மாற்றம் இராணுவ வழிமுறைகளால் மேற்கொள்ளப்பட்டது.

பாழடைந்த நகரத்தை ஹெலனிஸ்டிக் பொலிஸாக புனரமைக்க ஜேசனை பிரதான ஆசாரியராக நியமிப்பதன் மூலம் இறுதியாக ஜெருசலேமை மீட்டெடுத்த ஆட்சியாளராக இருந்தவர் செலியூசிட் ஆட்சியாளர் அந்தியோகஸ் IV என்பது வரலாற்றின் ஒரு முரண். இது உண்மையில், அந்தியோகஸின் ஆலயத்தின் ஆதரவிற்கும் அதன் வழிபாட்டு முறை யூத-விரோத மற்றும் வழிபாட்டில் "வெளிநாட்டு" ஊடுருவலுக்கும் பிற்போக்குத்தனமான எதிர்ப்பாகும், இது அந்தியோகஸின் வழிபாட்டின் ஒருங்கிணைந்த சீர்திருத்தங்களுக்கு விடையிறுக்கும் வகையில் ஆயுதக் கிளர்ச்சிக்கு வழிவகுத்தது. வெற்றிகரமான கிளர்ச்சி பொ.ச.மு. 165 இல் பூசாரி மட்டாத்தியாஸின் மகன் யூதாஸ் நகரத்தை கைப்பற்றியது, உயர் பூசாரிகளின் மத வம்சத்தைக் கண்டுபிடிக்க உதவியது, அடுத்த நூற்றாண்டில், பாலஸ்தீனத்தின் பெரும்பகுதியை ஆட்சி செய்ய வந்தது. அந்தியோகஸின் மரணத்திற்குப் பிறகு, கிளர்ச்சியாளர்கள் எருசலேமின் கட்டுப்பாட்டை ஏகாதிபத்திய ஆதரவின் கீழ் தொடர முடிந்தது. ஆயினும்கூட, மத தீவிரவாதம் ஹெலனிஸ்டிக் யூத மதத்தின் செல்வாக்கை நீக்கியது மற்றும் வெளிநாட்டு எதிர்ப்பு மற்றும் ஹெலனிஸ்டிக் எதிர்ப்பு ஆட்சியை ஆதரித்தது. பொ.ச.மு. 142-ல், மட்டாத்தியஸின் மகன்களில் கடைசியாக இருந்த சைமன், தீவிரமான மற்றும் போர்க்குணமிக்க விரிவாக்கக் கொள்கையை எடுத்துக் கொண்டார். செலூசிட் காரிஸனை எருசலேமிலிருந்து வெளியேற்றிய அவர், துறைமுக நகரமான ஜோப்பாவையும் கெசர் கோட்டையையும் கைப்பற்றினார். பொ.ச.மு. 140 வாக்கில், ரோமானிய செனட் பாலஸ்தீனத்தின் மீது வைத்திருந்த செலூசிட்களின் மோசமான கட்டுப்பாட்டில் ஆர்வம் காட்டியதுடன், ஜெருசலேமில் உள்ள செலூசிட் எதிர்ப்பு, ஹஸ்மோனிய இராச்சியத்தை அங்கீகரிக்க வாக்களித்தது. சைமன் அந்தியோகியாவுடனான தனது விசுவாசத்தை முறித்துக் கொள்ள விரைந்தார், பொ.ச.மு. 134-ல் அவர் படுகொலை செய்யப்பட்ட பின்னர், அவரது மகன் ஜான் ஹிர்கானஸ் (கி.மு. 134-104), தனது ரோமானிய புரவலர்களிடமிருந்து அவர் கொண்டிருந்த தூரத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, பாலஸ்தீனத்தில் ஜெருசலேமின் கட்டுப்பாட்டை விரிவுபடுத்த திட்டமிட்டு தொடங்கினார் . அவர் லாச்சிஷையும் இடுமியா முழு மாகாணத்தையும் எடுத்துக் கொண்டார். அவர் ஏதோமியர்களை விருத்தசேதனம் செய்யும்படி கட்டாயப்படுத்தினார், எருசலேமில் உள்ள ஆலயத்திற்கு விசுவாசமாக சத்தியம் செய்தார்.நகாபில், அடோரா மற்றும் மரிசா கோட்டைகளை கைப்பற்றியதன் மூலம், முழு புல்வெளிப் பகுதியும் ஈலாட்டுக்குள் வந்தது. இங்குள்ள இடுமியர்களும் விருத்தசேதனம் செய்யப்பட்டு ஜெருசலேம் கோவிலுக்கு விசுவாசம் கொடுக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. ஹிர்கானஸ் ஜோர்டானைக் கடந்து மடேபாவை முற்றுகையிட்டு அழித்தார். பொ.ச.மு. 111 அல்லது 110-ல், அவர் தனது படையை எருசலேமுக்கு வடக்கே நகர்த்தி சமாரியாவை முற்றுகையிட்டார். அவர் நகரத்தை எரித்தார் மற்றும் அதன் மக்களை அடிமைப்படுத்தினார். அவர் ஷெகேம் நகரத்தையும் கெரிசிமில் உள்ள நகரத்தையும் கோயிலையும் அழித்தார். இங்கேயும் அவர் யூத மத நடைமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்ளவும் எருசலேமின் கோவிலுக்கு விசுவாசம் கொடுக்கவும் மக்களை கட்டாயப்படுத்தினார். பாலஸ்தீனம், ஹிர்கானஸ் மற்றும் அவருக்குப் பிறகு, அவரது மகன்களான அரிஸ்டோபொலஸ் (கிமு 104-103) மற்றும் அலெக்சாண்டர் ஜானேயஸ் (103-76) ஆகியோர் இந்த யூதமயமாக்கல் கொள்கையைத் தொடர்ந்தனர். அக்கா மற்றும் ஃபீனீசியன் கடற்கரை வரை மேல் மற்றும் கீழ் கலிலி. அக்காவின் தெற்கே, அஸ்கலன் தவிர மற்ற கடலோர சமவெளியை எடுத்து காசாவை முற்றுகையிட்டார். கிமு 96 இல் காசா வீழ்ந்தபோது, நபாடேயன் வர்த்தக வலையமைப்பிற்கான முக்கிய மத்தியதரைக் கடலில் யூத மதம் கட்டுப்பாட்டைப் பெற்றது. ஜானேயஸ் பீர்செபா மற்றும் ஆராட் படுகைகளின் பகுதியையும் எடுத்துக் கொண்டார், யூதேயன் ஷெப்பலாவுக்கு வடக்கே, அவர் நாப்ளஸ் மலைகளின் மேற்கு சரிவுகளின் கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றினார். அவர் ஜோர்டானைக் கடந்து வாடி முஜிப்பிலிருந்து ஆற்றின் கிழக்குக் கரையில் நீட்டியிருந்த பெரேயா முழுவதையும் எடுத்துக் கொண்டார். மேலும் வடக்கே நகர்ந்து, யூத மதமாற்றம் கோரி, ஜ ula லன் உட்பட கிழக்குக் கரை முழுவதிலும் தனது கட்டுப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தினார். அத்தகைய கொள்கைகளுக்கு அடிபணிந்தவர்களைத் தவிர்ப்பது அல்லது தவிர்க்க முடியாதவர்கள் அல்லது பாலஸ்தீனத்திற்குள் உள்ள குழுக்கள் அல்லது மக்களைப் பற்றி எங்களுக்கு எதுவும் தெரியாது என்றாலும், ஹஸ்மோனிய அரசியலுக்கு அரசியல் அல்லது பொருளாதார எதிர்ப்பை ஏற்படுத்தியிருக்க முடியும், இந்த இராணுவத்தால் இயக்கப்படும் யூத மதத்தின் விரிவாக்கம் கிமு 88 இல் டமாஸ்கஸின் நபடேயன் அரேட்டாஸின் கைகளில் அலெக்சாண்டர் ஜானேயஸ் தோல்வியை சந்தித்தபோது, அதன் மேலாதிக்கவாத மற்றும் பிரத்தியேக ஏகத்துவவாதம் 67 இன் குறுங்குழுவாத வடிவம் நிறுத்தப்பட்டது, இது ஒரு தோல்வி, ரோமானிய அங்கீகாரம் பெற்ற, மறுபிறப்பு யூதேயாவின் வடகிழக்கு எல்லையை ஜ ula லனில் வைத்தது. ஹிர்கானஸின் வெற்றிகளைப் போலவே, ஜன்னேயஸின் வெற்றிகளும் யூத மதத்திற்கு கட்டாயமாக மாற்றப்படுவதையும் ஜெருசலேமின் கோவிலுக்கு விசுவாசத்தையும் பயன்படுத்தின. பாலஸ்தீனம் ஒரு யூத நிலமாக மாறியது. யூத மதம் இனி புவியியலை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு அடையாளமாக இருக்கவில்லை அல்லது உண்மையில் இனத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. பாலஸ்தீனத்தின் கைப்பற்றப்பட்ட பிரதேசங்களின் மக்கள் மத ரீதியாக வரையறுக்கப்பட்ட அரசின் குடிமக்களாக மாற்றப்பட்டனர் மற்றும் ஹஸ்மோனிய கட்டுப்பாட்டில் உள்ள பாலஸ்தீனத்திலும் புலம்பெயர் நாடுகளிலும் “யூதர்” மற்றும் “யூத மதம்” ஆகிய சொற்கள் பிராந்தியத்தின் மத ஆர்வத்தை பிரதிபலிக்க வந்தன.

admin · Guru

பைபிள் மற்றும் பாலஸ்தீனத்தின் இலக்கிய பாரம்பரியம்

இங்கே, மூடுவதற்கு முன், எருசலேம் முதன்முதலில் ஒரு தாராளவாத பொலிஸாக புனரமைக்கப்பட்ட பின்னர் மிகக் குறுகிய காலத்திற்குள், அது எப்படி நிகழ்ந்திருக்கும் என்பதை நாம் சிந்திக்க வேண்டும், சுமார் 1500 ஆண்டுகளில் இந்த புனித நகரம், நீண்டகாலமாக ஒரு மத பாரம்பரிய சமாதானத்திற்கு உறுதியளித்தது, ஒரு மதத்தின் ஆழமான வேர்கள், அந்நியரின் அன்பு மற்றும் கவனிப்பு போன்ற கருப்பொருள்களை மையமாகக் கொண்டது, இது சமாரியா மற்றும் தேமான் இரண்டின் யாக்விசத்தை குறித்தது, கி.மு. 8 ஆம் நூற்றாண்டு வரை சென்ற வேர்களைக் கொண்டு, ஒரு போர்க்குணமிக்க, மத சக்தியாக மறுசீரமைக்கப்பட்டது வெற்றி, வெளிநாட்டு எனக் கருதப்பட்ட அனைத்தையும் அடக்குவதற்குப் பயன்படுகிறது. தீவிர வரலாற்று மாற்றத்திற்கு ஊக்கமளித்த ஒரு சித்தாந்தத்தின் விளைவுகளைக் கையாள்வதால் கேள்வி கடினம். இது எப்படி நடந்தது என்பதற்கான பதிலை நாம் நெருங்கி வர முடிந்தால், பைபிளின் இலக்கியப் படைப்புகளின் தொகுப்புக்கும் தீவிரமான, குறுங்குழுவாத யூத மதத்தின் தொடர்புடைய முன்னேற்றங்களுக்கும் இடையிலான உறவையும் நாம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். மக்காபியன் கிளர்ச்சியைத் தொடர்ந்து இரண்டு அல்லது மூன்று தலைமுறை பாலஸ்தீனியர்கள். இந்த சிக்கலை நான் காணும்போது, யூத மதத்தின் உறவை நான் பைபிளுடன் மையமாகக் கொண்டுள்ளேன். பைபிள் யூத இலக்கியமாக இயற்றப்படவில்லை, மாறாக, இந்த இலக்கியத்தால் உருவாக்கப்பட்ட யூத மதம் தான். மேலும், ஜெருசலேம் ஒரு பெரிய நகரமாக அல்ல, ஆனால் அல்-குத்ஸின் பாத்திரத்தில் யூத மதத்தின் தொட்டிலாக இருந்தது. 68 புனிதத்தன்மை மற்றும் தூய்மை பற்றிய விவிலிய சட்டங்களின் அடிப்படையில், தெய்வீக இருப்பு நகரத்தை தகுதியற்றதாக ஆக்குகிறது என்பதை நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டும் ஆண்களின் சாதாரண வாழ்க்கைக்கு. எஸ்ரா மற்றும் நெகேமியா புத்தகங்கள் அம்பலப்படுத்தும் நகரத்தை ஒரு இன அழிப்புக்கான தீவிர குறுங்குழுவாத மற்றும் அடிப்படைவாத கோரிக்கையை புரிந்து கொள்ள இது ஒரு முக்கியமாகும். இருபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, 69 யூதர்களின் சுய புரிதல் மற்றும் இனவழிவின் முதல் முன்மாதிரியான "நாடுகடத்தலில் இருந்து திரும்புவது" என்ற இலக்கியப் பயணம் என்று நான் வாதிட்டேன். இன்று, எருசலேமின் வரலாற்றில் நன்கு அறியப்பட்ட இடைவெளிகள் நாடுகடத்தலில் இருந்து ஒரு வரலாற்று வருவாய் இருந்ததாகக் கருதுவது மிகவும் கடினம். சமாரியத்திற்கு மாறாக, யூத மதம் என்பது ஒரு மத வளர்ச்சியாகும், இது அதன் மரபுகளின் கற்பனைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு சிறந்த புதிய சமுதாயத்தை உருவாக்கும் முயற்சியில் இருந்து வந்தது.

செலூசிட்ஸ் ஜெருசலேமை மீண்டும் கட்டியெழுப்புவதற்கு முன்பே, பாலஸ்தீனத்திலிருந்தும் அதன் சமூகங்களிலிருந்தும் மத மற்றும் தத்துவ மரபுகளை உருவாக்குவதன் மூலம் நீடித்த சுய அடையாளத்தை உருவாக்கியிருந்தன. பாரசீக காலகட்டத்தில், பாலஸ்தீனம், சமாரியர்கள், யூதர்கள், ஏதோமியர்கள் மற்றும் பலர் நாடுகடத்தப்பட்டவர்கள் மெசொப்பொத்தேமிய நகரங்களான ஹரான், நிப்பூர் மற்றும் பாபிலோன் போன்ற இடங்களில் சமூகங்களை நிறுவினர். இந்த சமூகங்கள் இறுதியில் ஏசாயாவின் தீர்க்கதரிசன படைப்புகளிலும், புலம்பல்களிலும் நாம் காணும் பல மீறிய, கற்பனாவாத கணிப்புகளை மட்டுமல்லாமல் பிரதிபலித்தன, ஆனால் ஆபிரகாமின் உருவம் தொடர்பான கதைகளில் கற்பனாவாதக் கதைகளையும் அவர்கள் முன்வைத்தனர். தேசத்தில் அந்நியன் ”(ஆதி 12: 3). இந்த கற்பனாவாத கோட்டைகள் ஜெரிசிமின் கோயில் சமூகத்தில் சமாரியனின் ஆரம்பகால தோராவில் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டிருக்கலாம், ஒருவேளை ஏற்கனவே பாரசீக காலத்தில் இருந்திருக்கலாம். 71 இலக்கியப் படைப்புகள் மற்றும் பாலஸ்தீனத்தின் கலாச்சார அடையாளத்தை உற்பத்தி செய்வதற்கான பிற பங்களிப்புகளும் வந்ததாக தெரிகிறது பாரசீக மாகாணமான இடுமியா, லாச்சிஷிலிருந்து, அதன் புல்வெளி மற்றும் யெகோவாவின் மிடியானைட்-அரபு வம்சாவளிக் மரபுகளுடன், சினாயிலிருந்து கல்வெட்டுகளில் பிரதிபலித்தது, இது சமாரியா மற்றும் தேமானின் வழிபாட்டு மையங்களை இணைக்கிறது. 72 கலாச்சார ஆலயத்தில் தெய்வீகத்திற்கான உருவகங்கள் இருப்பதைக் கண்டோம். ஹெஜாஸில் உள்ள ஒரு நபாடேயன் கேரவன்செராய், அந்நியரை நேசிப்பதும், யெகோவாவை மனிதகுலத்தின் பாதுகாவலராக (ஷோமர்) புரிந்துகொள்வதும் மத்திய சமாரிய கருப்பொருள்களைப் போன்றது .73

சமாரியாவின் கிங்ஸ் புத்தகங்களில் உள்ள விமர்சனக் கதை மற்றும் யூதாவின் தேர்தல் மற்றும் கிருபையிலிருந்து வீழ்ச்சி போன்ற சில தெளிவான மரபுகளை ஜெருசலேம் கொண்டிருந்தாலும், ஹஸ்மோனிய காலத்தின் நலன்கள் விவிலிய காலவரிசையின் திருத்தத்தில் பிரதிபலிக்கின்றன, அதை கருப்பொருளாக மையமாகக் கொண்டுள்ளன பொ.ச.மு. 164-ல் மக்காபீஸின் கிளர்ச்சியைக் கொண்டாடும் வகையில் கோயிலை மறுசீரமைத்தல். 74 பேரினவாத சொல்லாட்சிக் கலை மற்றும் வெளிநாட்டினரின் நிலத்தை அரக்கமயமாக்குதல் ஆகியவை உபாகம கதைகளை டியூட்டோரோனமியின் மறுபரிசீலனைக்கு மறுபரிசீலனை செய்வதாகத் தெரிகிறது, இது ஒரு பிரத்தியேக ஏகத்துவத்தை முன்வைக்கிறது, இது புனித போர் மரபுகளில் பிரதிபலிக்கிறது யெகோவா சபாத் மற்றும் பிற்கால கிரேக்க விவிலிய புத்தகங்களின் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சித்தாந்தங்கள் 1 எஸ்ட்ராஸ் மற்றும் 1-2 மக்காபீஸ் 75

admin · Guru

ரோமன் யூதேயா மற்றும் பல இன பாலஸ்தீனம்

வலதுசாரிகளிடையே இன்று மிகுந்த ஆர்வம் இருந்தபோதிலும், இஸ்ரேலிய அடையாளத்தை உருவாக்குபவர்கள், போர்க்குணமிக்க தேசபக்தி மற்றும் வெளிநாட்டு எதிர்ப்பு சித்தாந்தம் ஆகியவை யூத மதத்தை வரையறுக்கவில்லை. ஹஸ்மோனிய காலத்தின் வாரிசுகள் மத தீவிரவாதிகளின் இராணுவ அதிகாரத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டவர்கள். "பொதுவான வம்சாவளியைச் சேர்ந்த ஒரு சமூகத்தின் தன்மையைக் கொண்ட" எந்த யூத மதமும் இதுவரை இல்லை என்பது மணல் சரியானது. [76] ரோமானியர்கள் தங்கள் ஹஸ்மோனிய வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பாலஸ்தீன நிர்வாகத்தின் மீது நேரடி கட்டுப்பாட்டை எடுக்க முடிவு செய்தபோது, பாம்பே கிமு 63 இல் எருசலேமுக்குள் நுழைந்தபோது, அவர்கள் ஒருவரை எதிர்கொண்டனர் யூத அடையாளம் மற்றும் சுய புரிதலின் அரசியல் பிரச்சினை. இப்போது வெளிநாட்டு எதிர்ப்பு, தீவிர சித்தாந்தம் ஆதிக்கம் செலுத்தும் ஒரு நாட்டில் வெளிநாட்டினராக இருந்தவர்கள் ரோமானியர்கள்தான். இருப்பினும், ரோமானியர்கள் அலெக்ஸாண்டரின் தவறை மீண்டும் செய்யவில்லை, “தீர்ப்பு நாள்” தாமதமானது. பொ.ச.மு. 42 ல் அவர்கள் வீட்டு ஆட்சியை அறிமுகப்படுத்தியபோது, சமாரியாவிற்கும் எருசலேமுக்கும் ஆதரவானது ஏரோது என்ற யூதருக்கு வழங்கப்பட்டது. ஹெலனிஸ் செய்யப்பட்ட பாலஸ்தீனத்துக்கான அவரது செல்வாக்கின் மற்றும் அர்ப்பணிப்பின் கீழ், இரு நகரங்களும் மிகப் பெரிய அளவில் புனரமைக்கப்பட்டன, ஏரோது மற்றும் அவரது குடும்பத்தினர் முதல் யூதக் கிளர்ச்சிக்கு முன்னர் ஒரு முழு நூற்றாண்டு காலமாக இப்பகுதியை ஒப்பீட்டளவில் நிலையானதாக வைத்திருந்தனர், இது டைட்டஸை நகரத்தை அழிப்பதன் மூலம் வீழ்த்தியது, அதனுடன் 70 ல் ஏரோது கோயில் மற்றும் அகோரா. மிகுந்த வறிய நிலையில் இருந்தபோதும், இடிந்துபோயிருந்தாலும், நகரத்தின் பாலஸ்தீனத்தின் இனமும் மாறாமல் இருந்தது. நாடுகடத்தல்கள் எதுவும் பின்பற்றப்படவில்லை. அறுபத்தைந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நான்கு வருட “இரட்சிப்பின்” பின்னர் மெசியானிக் பார் கொச்ச்பா கிளர்ச்சி கட்டுப்பாட்டுக்குள் கொண்டுவரப்பட்டபோது, ஹட்ரியன் யூத மதத்தின் மைய அடையாளங்களுக்கு எதிராக நகர்ந்தார், யூதர்களை ஜெருசலேமில் இருந்து தடைசெய்தார் மற்றும் வியாழன் கடவுளுக்கு மரியாதை நிமித்தமாக ஏலியா கேபிடோலினாவை மீண்டும் கட்டியெழுப்பினார், வேண்டுமென்றே பராமரித்தார் புனிதமாக நகரத்தின் பாரம்பரியம். எங்கள் ஆதாரம், யூசிபியஸின் கிளர்ச்சி பற்றிய யூத-விரோதக் கணக்கு மற்றும் புதிதாக புனரமைக்கப்பட்ட ஜெருசலேமில் இருந்து யூதர்களை ஹட்ரியன் தடைசெய்தது, சமாரியாவின் ஹெலனைசேஷனுக்கு எதிரான கிளர்ச்சியின் பின்னர் அலெக்ஸாண்டர் சமாரியர்களுக்கு உட்படுத்திய தண்டனைக்கு அவர் அளிக்கும் கணக்கை எதிரொலிக்கிறது. 323 BCE.77 இலக்கியப் பயணமும் வரலாறும் ஒருவருக்கொருவர் மறைக்கின்றன.

பாலஸ்தீனத்தில் யூத மதத்தையோ அல்லது யூதர்களையோ அழிக்க ரோமானியர்களால் எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்துவது முக்கியம். இந்த நேரத்தில் பாலஸ்தீனத்திலிருந்து யூதர்கள் நாடு கடத்தப்படவில்லை. யூத மதத்திலிருந்து மக்கள்தொகை வெளிப்படையாக மாறுவதற்கான காரணம் என்னவென்றால், யூதர்கள் பெரும்பான்மையான மேசியானிய பிரிவை உருவாக்கினர், இது படிப்படியாக கிறிஸ்தவர்களாகவும் (ஆகவே) யூதர்களாகவும் அடையாளம் காணப்பட்டது. அடையாளத்தின் இந்த மாற்றம் பாலஸ்தீனத்தின் பெரும்பகுதியை பாதித்தது, கலிலீயைத் தவிர, ரபினிக் யூத மதம் செழித்து வளர்ந்தது மற்றும் இஸ்லாமிய காலம் வரை ஆதிக்கம் செலுத்தும் அறிவுசார் மற்றும் மதக் குழுவாக இருந்தது. பைசண்டைன் ஆதிக்கத்தின் கீழ், பெரும்பான்மையான யூத மற்றும் சமாரியன் பாலஸ்தீனியர்கள் கிறிஸ்தவர்களாக மாறினர்: பெரும்பாலானவர்கள் மாற்றத்தின் மூலம், இருப்பினும் விருப்பத்துடன். பொ.ச. 637-ல் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்ட சமாதானத்திற்குப் பிறகு இஸ்லாமிய இராணுவம் ஜெருசலேமை அழைத்துச் சென்றபோது, யூதர்களும் கிறிஸ்தவர்களும் நகரத்திலும் பாலஸ்தீனத்திலும் பாதுகாப்பு மற்றும் அமைதியுடன் தொடர்ந்து வாழ்ந்தனர். உமையாத் காலத்தில், வளர்ந்து வரும் செழிப்புக் காலம் - பெரும்பான்மையானவர்கள் மாற்றத்தின் மூலம் முஸ்லிம்களாக மாறினர். சமாரியர்கள், யூதர்கள், கிறிஸ்தவர்கள் மற்றும் முஸ்லிம்களின் மத பாரம்பரியம் ஒரு தனித்துவமான, வரலாற்று ரீதியாக தொடர்ச்சியான பாரம்பரியம் மற்றும் பாலஸ்தீனத்தில் ஒரு பொதுவான பாரம்பரியமாகும், இது வெண்கல யுகத்திற்கு முன்பிருந்தே பண்டைய அருகிலுள்ள கிழக்கு மதத்தில் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளது.

admin · Guru

Notes

1 Ezek 16:3.

2 This paper was first presented at a seminar dedicated to the Palestinian Heritage of Jerusalem, sponsored by the Jordanian Ministry of Culture on January 28, 2012. I would like to thank the Ministry of Culture and Dr. Ahmed Rashed and Dr. Subhi Gosheh of the Jerusalem Day Committee for their hospitality in giving me the opportunity to present these reflections.

3 T. L. Thompson, The Bible in History: How Writers Create a Past (London: Jonathan Cape, 1999), 257; idem, “Lester Grabbe and Historiography: An apologia,” SJOT 14 (2000), 155-157.

4 T. L. Thompson, “Hidden Histories and the Problem of Ethnicity in Palestine,” in M. Pryor (ed.), Western Scholarship and the History of Palestine (London: Melisende, 1998), 23-39.

5 T. L. Thompson, “The Exile in History and Myth: A Response to Hans Barstad,” in L. L. Grabbe, Leading Captivity Captive: The Exile as History and Ideology (Sheffield: SAP, 1998), 101-119; idem, “Etnicitet og Bibel: Flere Jødedomme og det nye Israel” in N. P. Lemche and H. Tronier (eds), Etnicitet i Bibelen (København: Museum Tusculanum, 1998), 23-42.

6 The Early History of the Israelite People from the Written and Archaeological Sources(Leiden: Brill, 1992). This book is apparently unknown to the more recent work of Avraham Faust, which deals with the same issues from a very different perspective: A. Faust, Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance(London: Equinox, 2006); see also E. Pfoh, “Review Article: On Israel’s Ethnogenesis and Historical Method,” Holy Land Studies 7 (2008), 213-219; idem, The Emergence of Israel in Ancient Palestine: Historical and Anthropological Perspectives (London: Equinox, 2009).

7 Jer 31.

8 S. Sand, The Invention of the Jewish People (London: Verso, 2009); idem, On the Nation and the Jewish People (London: Verso, 2010).

9 Sand, On the Nation, 30.

10 The theoretical discussion is vast. A very useful reader is that of W. Sollors (ed.), Theories of Ethnicity: A Classical Reader (London: Macmillan, 1996); for a discussion related to Palestine, see the recent discussion in E. Pfoh, The Emergence of Israel in Ancient Palestine: Historical and Anthropological Perspectives, CIS (London: Equinox, 2009); for a very different and explicitly Israeli perspective, see A. Faust, Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance (London: Equinox, 2006).

11 K. Sethe, Die Ächtung feindlicher Fürsten: Völker und Dinge auf altägyptischer Tongefässscherben des mittleren Reiches APAW, 1926; G. Posener, Princes et Pays d’Asie et de Nubie (Paris: Garibalda, 1940); idem “Les Textes d’envoutement de Mirgissa,” Syria 43 (1966), 277-287; for the relative and absolute dating of these texts, see T. L. Thompson, The Historicity of the Patriarchal Narratives: The Quest for the Historical Abraham, BZAW 133 (Berlin: de Gruyter, 1974), 106-113.

12 M. Steiner, Excavations by Kathleen M. Kenyon in Jerusalem 1961-1967, Volume III: The Settlement in the Bronze and Iron Ages, CIS (London: SAP/ Continuum, 2001.

13 G. Barkay, “A Late Bronze Age Egyptian Temple in Jerusalem?” IEJ 46(1996), 23-34.

14 Steiner, Excavations, 52.

15 Steiner, Excavations, 109.

16 J. B. Pritchard, ANET, 563-564; Ahlström, History, 785-796; Stern, Archaeology, 325.

17 Stern, Archaeology, 321-322; see, also, P. R. Davies, Memories of Ancient Israel: An Introduction to Biblical History, Ancient and Modern (Louisville/ London: Westminster/ John Knox, 2008); idem, “Biblical History and Cultural Memory,” The Bible and Interpretation: http://www.bibleinterp.
com/articles/memory.shtml (April 14, 2009), 1-5. For a well considered reconstruction of the region, see esp. O. Lipschitz, “Demographic Changes in Judah between the Seventh and Fifth Centuries BCE,” in O. Lipschitz and J. Blenkinsopp (eds.), Judah and the Judeans in the Neo-Babylonian Period Winona Lake: Eisenbrauns, 2003), 323-376.

18 Lipschitz, “Demographic Changes,” 346-347; also: idem, “The History of the Benjaminite Region under Babylonian Rule,” Tel Aviv 26/2 (1999), 155-190; J. R. Zorn, “Tell en-Nasbeh: A Re-evaluation of the Architecture and Stratigraphy of the Early Bronze Age and Later Periods,” PhD dissertation: University of California, Berkeley (1993); idem, “Tell en-Nasbeh and the Problem of the Material Culture of the Sixth Century,” in Lipschitz and Blenkinsopp (eds.), Judah and the Judeans, 413-447.

19 O. Lipschits, “Achaemenid Imperial Policy, Settlement Processes in Palestine, and the Status of Jerusalem in the Fifth Century BCE,” in O. Lipschits and M. Oeming (eds.), Judah and the Judeans in the Persian Period (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 19-53; idem, “Persian Period Finds from Jerusalem: Facts and Interpretations,” The Journal of Hebrew Scriptures 9/ 20 (2009), 1-30: http://www.jhsonline.org. I. Finkelstein, “Jerusalem in the Persian (and Early Hellenistic) Period and the Wall of Nehemiah,” Journal for the Study of the Old Testament 32/4 (2008), 501-520.

20 T. L. Thompson, “What We Do and Do Not Know about Pre-Hellenistic al-Quds,” in E. Pfoh and K. W. Whitelam, The Politics of Israel's Past: Biblical Archaeology and Nation-Building (Sheffield: Phoenix Press, forthcoming).

21 J. Strange, “Herod and Jerusalem: The Hellenization of an Oriental City,” in T. L. Thompson and S. Jayyusi, Jerusalem in ancient History and Tradition….

22 Strange, “Herod and Jerusalem.”

23 Thompson, Early History, 27-76.

24 Thompson, Early History, 1-26.

25 T. L. Thompson, “The Joseph and Moses Narratives,” in J. H. Hayes and J. M. Miller, Israelite and Judean History (Philadelphia: Westminster, 1977), 149-180; 210-212.

26 J. K. Hoffmeier, “The (Israel) Stela of Merneptah,” in W. W. Hallo (ed.), The Context of Scripture II: Monumental Inscriptions (Leiden: Brill, 2003), 40-41.

27 I. Hjelm and T. L. Thompson, “The Victory Song of Merenptah: Israel and the People of Palestine,” JSOTS 27 (2002), 3-18; also K. W. Whitelam, “Israel is Laid Waste: His Seed is no more: What if Merneptah’s Scribes Were Telling the Truth?” in J. C. Exum (ed.), Virtual History and the Bible (Leiden: Brill, 1999), 8-22. A new reading of a yet earlier, topographic name, appearing together with the names ’askelan and pe’ kana’an (Gaza) appears in the form of Ischra-el, dating from about 1500 was published by Manfred Görg in 2001 and is just recently come under consideration. Cf. P. van der Veen, C. Theis and M. Görg, “Israel in Canaan (Long) Before Pharaoh Merneptah? A Fresh Look at Berlin Statue Pedestal Relief 21687,” Journal of Ancient Egyptian Interconnections2/4 (2010), 15-25.

28 Y. Aharoni, The Settlement of the Israelite Tribes in the Upper Galilee (Jerusalem: Hebrew University dissertation, 1957); M. Kochavi Judea, Samaria and the Golan: Archaeological Survey 1967-1968 (Jerusalem: IES, 1972); I. Finkelstein, The Archaeology of the Israelite Settlement (Jerusalem: IES, 1988); T. L. Thompson, The Settlement of Sinai and the Negev in the Bronze Age, BTAVO 8 (Wiesbaden: Dr. Reichert Verlag, 1975); idem, The Settlement of Palestine in the Bronze Age, BTAVO 34 (Wiesbaden: Dr. Reichert Verlag, 1979); idem, Early Hist,215-300.

29 See my discussion on this in Early History, 215-221.

30 A. Zertal, Arrubath, Hepher and the Third Solomonic District (University of Tel Aviv dissertation, 1986); Finkelstein, Archaeology.

31 Finkelstein, Archaeology, passim; cf., however, Thompson, Early History, 221-310.

32 Thompson, Early History: 217-300.

33 A related argument was put forward by K. W. Whitelam some time ago in his study: The Invention of Ancient Israel (London: Rutledge, 1996).

34 S. Zuckerman, The Last Days of a Canaanite Kingdom (2009).

35 Thompson, Early History: 239-250.

36 A. Alt, Die Landnahme der Israeliten in Palästina, Reformationsprogramm der Universität Leipzig (Leipzig, 1925); Finkelstein, Settlement, 89-91; cf. Thompson, Early History, 223-239; T. L. Thompson, “Palestinian Pastoralism and Israel’s Origins,” SJOT6/1 (1992), 1-13.

37 Mentioned in the story of Wen-Amon: ANET, 25-29.

38 Biblical tradition refers to Caphtor for the origins of the “Philistines” (Jer 47:4).

39 T. Dothan, The Philistines and Their Material Culture (Jerusalem, 1982).

40 N. P. Lemche, The Canaanites and Their Land (Sheffield: SAP, 1991).

41 On this and what follows, see T. L. Thompson, “Memories of Esau and Narrative Reiteration: Themes of Conflict and Reconciliation,” in SJOT (forthcoming, 2012).

42 G. Ahlström, The History of Ancient Palestine from the Palaeolithic Period to Alexander’s Conquest (Sheffield: SAP, 1993), 639-664 [656.661].

43 E.g., D. D. Luckenbill, ARAB II, par. 801; ANET, 282; See further, B. Becking, The Fall of Samaria: An Historical and Archaeological Study, SHANE 2 (Leiden: Brill, 1992) 40-56; Ahlström, The History of Ancient Palestine, 665-701; W. Mayer, “Sennacherib’s Campaign of 701 BCE: The Assyrian View,” in L. L. Grabbe (ed.), Like a Bird in A Cage: The Invasion of Sennacherib in 701 BCE, JSHM 4 (New York: T&T Clark, 2003), 168-200.

44 R. Giveon, Les Bedouins Shosou des documentes égyptiens (Leiden: Brill, 1971), #6 and #16 (pages 26-28, 74-77); M. Weippert, “Semitischen Nomaden des zweiten Jahrtausends,” Biblica 55 (1974), 265-280. 427-433; K. van der Toorn, “Yahweh,” in K. van der Toorn, B. Becking and P. W. van der Horst (eds.), Dictionary of Deities and Demons in the Bible (Leiden: Brill, 1995), cols.1711-1729.

45 Weippert, “Semitische Nomaden”; E. A. Knauf, “Yahwe,” Vetus Testamentum 34 (1984), 467-472; idem, “Eine nabatäische Parallele zum hebräischen Gottesnamen,” BN23 (1984), 21-28; idem, Midian (Wiesbaden: Horassowitz, 1988), 43-48; L. E. Axelsson, The Lord Rose Up from Seir (Lund: CB, 1987).

46 Courtesy of the museum of the Imam Muhammed Ibn Saud Islamic University in Riyadh; see T. L. Thompson, The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David (New York: Basic Books, 2005), 370n25.

47 ANET, 283.

48 See on this I. Hjelm, “Changing Paradigms: Judean and Samaritan Histories in Light of Recent Research,” in M. Müller and T. L. Thompson, Historie og Konstruktion: Festskrift til Niels Peter Lemche i anledning til 60 års fødslesdagen, den 6. December, 2005(København: Museum Tusculanum, 2005), 161-179; E. A. Knauf, Midian: Untersuchungenzur Geschichte Palästinas und Nordarabien om Ende des 2. Jahrtausends v. Chr. (Wiesbaden: Harrassowitz, 1988); for a discussion of 2 Kings 17, see I. Hjelm, Jerusalem’s Rise to Sovereignty: Zion and Gerizim in Competition(Sheffield: SAP, 2004).

49 See especially I. Hjelm, The Samaritans and Early Judaism: A Literary Analysis(Sheffield: SAP, 2000); also idem, Jerusalem’s Rise to Sovereignty, 210-214.

50 Y. Magen, Mount Gerizim Excavations II: A Temple City (Jerusalem: IAA, 2008); idem, “The Dating of the First Phase of the Samaritan Temple on Mount Gerizim in the Light of the Archaeological Evidence,” in O. Lip****z, G. Knoppers and R. Albertz, Judea and Judeans in the Fourth Century BCE (Winona Lake: Eisenbrauns, 2007), 157-211.

51 E. Nodet; I. Hjelm; G. Knoppers; B. Becking, “Do the Earliest Samaritan Inscriptions Already Indicate a Parting of the Ways?” in Lipschitz, Knoppers and Albertz, Judea and Judeans, 213-222.

52 D. Ussishkin, The Conquest of Lachish by Sennacherib (Tel Aviv: Institute of Archaeology, 1982).

53 See Lipschitz, “Demographic Changes in Judah between the Seventh and Fifth Centuries BCE,” in O. Lipschitz and J. Blenkinsopp (eds.), Judah and the Judeans in the Neo-Babylonian Period (Winona Lake: Eisenbrauns, 2003), 323-376.

54 ANET, 563-564; Ahlström, History, 785-796; Stern, Archaeology, 325.

55 Stern, Archaeology, 321-322; see, also, P. R. Davies, Memories of Ancient Israel: An Introduction to Biblical History, Ancient and Modern (Louisville/ London: Westminster/ John Knox, 2008); idem, “Biblical History and Cultural Memory,” The Bible and Interpretation: http://www.bibleinterp.
com/articles/memory.shtml (April 14, 2009), 1-5. For a well considered reconstruction of the region, see esp. O. Lipschitz, “Demographic Changes in Judah.”

56 Stern, Archaeology, 330.

57 Stern, Archaeology, 328; B. MacDonald, “The Wadi al-Hasa Survey 1979 and Previous Archaeological Research in southern Jordan,” BASOR 254 (1982), 39-40; see also C. M. Bennett, Levant 9 (1977), 3-9.

58 Thompson, “Memories of Esau.” For a different perspective on the presence of Jews and other ethnic groups in “Idumea,” see now E. A. Knauf, “Biblical References to Judean Settlement in Eretz Israel (and Beyond) in the Late Persian and Early Hellenistic Periods,” in Davies and Edelman (eds.), The Historian and the Bible, 175-193 [187-191].

59 Lipschitz, “Demographic Changes,” 341-345.

60 Lipschitz, “Demographic Changes,” 330-332; see also N. Na’aman, “An Assyrian Residence at Ramat Rahel.” Tel Aviv 28 (2001), 260-280.

61 See E. A. Knauf, Midian: Untersuchungen zur Geschichte Palästinas am Ende des zweiten Jahrtausends, ADPV (Wiesbaden: Harrassowitz, 1988).

62 I. Kottsieper, “’And They did not Care to Speak Yehudite’: On Linguistic Change in Judah during the Late Persian Era,” in Lip****z, Knoppers and Albertz, Judah and the Judeans, 95-124.

63 Thompson, “Memories of Esau,” (forthcoming).

64 J. A. Montgomery, Aramaic Incantation Texts From Nippur (Cambridge: Cambridge University Press, 1911); M. D. Coogan, “Jews at Nippur in the Fifth Century BCE,” BA 37 (1974), 6ff.

65 A. van Hoonacker, Une Communité Judéo-Araméenne à Éléphantine, en Egypte, aux vi et v siècles avant J.-C (London, 1915); B. Porten, The Elephantine Papyri in English: Three Millennia of Cross-Cultural Community and Change (Leiden: Brill, 1996).

66 Sand, The Invention of the Jewish People, 166-167.

67 For a discussion of “exclusive monotheism,” see T. L. Thompson, “The Intellectual Matrix of Early Biblical Narrative: Inclusive Monotheism in Persian Period Palestine,” in D. Edelman (ed.), The Triumph of Elohim: From Yahwisms to Judaisms (Kampen: Kok Pharos, 1995), 107-126.

68 F. Sawah, “The Faithful Remnant.” T. L. Thompson, “What we Do and Do Not Know about Pre-Hellenistic al-Quds,” in E. Pfoh and K. Whitelam (eds.), The Politics of Israel's Past: Biblical Archaeology and Nation-Building (Sheffield: Phoenix Press, forthcoming 2012). On the dating of these texts to the Middle Bronze Age, see T. L. Thompson, The Historicity of the Patriarchal Narratives: The Quest for the Historical Abraham (Berlin: de Gruyter, 1974), 106-112.

69 Thompson, Early History, 412-423; also idem, Holy War at the Center of Biblical Theology.

70 As intimated already in Thompson, “The Intellectual Matrix of Early Biblical Narrative: Inclusive Monotheism in Persian Period Palestine.” In D. Edelman (ed.), The Triumph of Elohim: From Yahwisms to Judaisms (Kampen: Kok Pharos, 1995), 107-126; also and even more directly to the point, see N. P. Lemche, “How Does One Date an Expression of Mental History? The Old Testament and Hellenism,” in L. L. Grabbe, Did Moses Speak Attic? Jewish Historiography and Scripture in the Hellenistic Period, ESHM 3 (London: Sheffield Academic Press, 2001), 200-224.

71 E. Nodet, A Search for the Origins of Judaism: From Joshua to the Mishna, JSOTS 248(Sheffield: SAP, 1997); idem, “Josephus and the Pentateuch,” JSJ 28 (1997), 154-194; idem, La Crise Macabéenne (Paris: Gabalda, 2005); idem, “Israelites, Samaritans, Temples, Jews,” in József Zsengellér (ed.), Samaria, Samarians, Samaritans: Studies on Bible, History and Linguistics, Studia Samaritana 6 (Berlin: de Gruyter, 2011), 121-171; I. Hjelm, The Samaritans and Early Judaism: A Literary Analysis, JSOTS 303/ CIS 7(Sheffield: SAP, 2000); idem, “Brothers Fighting Brothers: Jewish and Samaritan Ethnocentrism in Tradition and History,” in T. L. Thompson, Jerusalem in Ancient History and Tradition, CIS 13 (London: T&T Clark, 2003)197-222; idem, “What Do Samaritans and Jews Have in Common: Recent Trends in Samaritan Studirs,” CBR 3/1 (2004), 9-59; idem, “Samaritans. History and Tradition in Relationship to Jews, Christians and Muslims: Problems in Writing a Monograph,” in Zsengellér, Samaria, 173-184.

72 T. L. Thompson, “’House of David’: An Eponymic Referent to Yahweh as Godfather,” SJOT 9 (1995), 59-74.

73 T. L. Thompson, “Genesis 4 and the Pentateuch’s reiterative discourse: Some Samaritan Themes,” in Zsengellér, Samaria, 9-22.

74 The Masoretic text’s revision of the chronology is discussed already in T. L. Thompson, Historicity, 9-16.

75 On Maccabbees’ revisionary reiterations of 1-2 Kings, see Hjelm, Jerusalem’s Rise to Sovereignty, 258-293.

76 S. Sand, On the Nation, 27.

77 For Eusebius’ account of Hadrian’s ban, see Hist. 4.6. For a discussion of his account of the Samaritan rebellion (Chron II. 114), see M. Mor, “I. Samaritan History: The Persian, Hellenistic and Hasmonean Period,” in A. D. Crown (ed.), The Samaritans (Tübingen: J. C. B. Mohr, 1989), 9-10.