Devapriyaji - True History Analaysed

admin · Guru

விவிலிய தொல்லியல்: பாலஸ்தீன வரலாற்றின் ஹைட்ரா எழுதியவர் தாமஸ் எல். தாம்சன்

admin · Guru

RE: விவிலிய தொல்லியல்: பாலஸ்தீன வரலாற்றின் ஹைட்ரா எழுதியவர் தாமஸ் எல். தாம்சன்

admin · Guru

முதல் படைப்பு நீல்ஸ் பீட்டர் லெம்சே எழுதிய கானானியர்களைப் பற்றிய ஒரு குறுகிய மோனோகிராஃப் ஆகும். [16] முதல் விவாதம் மற்றும் தற்போதைய விவாதத்திற்கு இந்த மூன்றில் உடனடியாக பொருத்தமானது என்றாலும், விவிலியப் பெயர்களை வரலாற்று என தவறாகப் பயன்படுத்துவதில் அரசியல் ஆற்றலை அது தெளிவாக அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. “கானானைட்” என்ற பெயர் ஒரு பண்டைய புவியியல் சொல்லைக் குறிக்கிறது, ஆனால், பைபிளில், ஒரு மக்களைத் தூண்டுகிறது: மதிப்புகள், அடையாளம் மற்றும் பாரம்பரியத்தைத் தாங்கியவர்கள். விவிலிய “இஸ்ரேலியர்” மற்றும் “கானானியர்கள்” ஒரு திறமையான இலக்கியச் செயல்பாட்டைக் கொண்ட இருவேறுபட்ட ஜோடியை முன்வைக்கின்றனர், இது “வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட நிலத்தை” எரெட்ஸ் இஸ்ரேல் என்று வரையறுக்கும் அசாதாரணமான ட்ரோப்பிற்கு அவசியமானது. இஸ்ரவேலர் தேசத்தின் பழங்குடி மக்களை எதிர்க்கின்றனர், அதன் மூதாதையரான கானான் நோவாவின் சாபத்தால் குறிக்கப்பட்டுள்ளது. கானான் எரெட்ஸ் இஸ்ரேலாக மாறும்போது, கானானியர்கள் வெளியேற்றப்பட்டவர்களை எடுத்துக்காட்டுகிறார்கள். இஸ்ரேலிய தொல்பொருளியல் "கானானைட்" மற்றும் "இஸ்ரேலியர்" ஆகியவற்றை காலக் குறிப்பான்களாகப் பயன்படுத்துவதற்கான ஆரம்ப முடிவின் அரசியல் ஒரு இரும்பு வயது எரெட்ஸ் இஸ்ரேலின் பாரம்பரியத்தை இஸ்ரேலியராக அடையாளம் காணவில்லை. இது பாலஸ்தீனியர்களுக்கு வெண்கல யுகத்தின் பாரம்பரியத்தை வழங்கியதுடன், அவர்களை நிலத்தில் பாரம்பரியம் இல்லாத மக்கள் என்று குறித்தது: ஒரு இலக்கிய, தெய்வீக ஆசீர்வாதம், இனப்படுகொலை மற்றும் வரலாற்று பேரழிவின் வாரிசுகள்! எவ்வாறாயினும், "கானானியர்கள்" ஒரு தேசமோ மக்களோ அல்ல, ஆனால் ஒரு காலத்தில் கானான் என்று அழைக்கப்பட்ட தேசத்தில் வாழ்ந்த எவரும் இஸ்ரேலியர்களும் வரலாற்று ரீதியாக வாழ்ந்தவர்களை விட அதிகமாக இருக்க மாட்டார்கள் மத்திய மலைப்பகுதிகள். இந்த பிராந்தியத்தின் குடியேற்றங்களின் தோற்றம் யூதாவின் குடியேற்றத்துடனோ அல்லது அதன் எதிர்கால யூதர்களுடனோ தொடர்புடையதாக இல்லை. "குறைந்தபட்ச-அதிகபட்ச" விவாதம் மிகவும் எளிமையானது.

என் சொந்த மோனோகிராஃப், ஒரு இஸ்ரேலிய மக்களின் கருத்துக்கான சாத்தியமான வரலாற்று சூழலில், [17] லெம்சேவின் வாதத்தை விரிவுபடுத்தி நான்கு முடிவுகளை எடுத்தார்: 1) இஸ்ரேலைப் பற்றிய விவிலிய விவரிப்புகள் - ஆதியாகமத்தின் தேசபக்தர்கள் முதல் நபுச்சத்நேச்சரால் எருசலேமை அழிப்பது வரை - கடந்த கால வரலாற்றுக் கணக்குகள் அல்ல, இலக்கிய மற்றும் இறையியல் புனைகதைகள். 2) இஸ்ரேலின் தோற்றம் மத்திய மலைப்பகுதிகளின் புதிய இரும்பு I குடியேற்றங்களுடன் தொடர்புடையது, இது கி.மு. ஒன்பதாம் நூற்றாண்டில், பிட் ஹம்ரி / இஸ்ரேல் என்ற பெயரைக் கொண்ட ஒரு சிறிய ஹைலேண்ட் புரவலரை உருவாக்கியது. 3) மத்திய மலைப்பகுதிகளில் இந்த அரசியலின் உருவாக்கம், பிற்பகுதியில் வெண்கல யுகத்தில் மலைப்பகுதிகளின் காலநிலை உந்துதலிலிருந்து மீட்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, இது மிகவும் முந்தையது மற்றும் ஒப்பிடக்கூடிய ஆனால் பின்னர் மீட்கப்படுவதற்கு எந்தவொரு நேரடி உறவும் இல்லாமல் இருந்தது. பத்தாம் மற்றும் ஒன்பதாம் நூற்றாண்டுகளின் போது தெற்கு மலைப்பகுதிகளில், கி.மு. இந்த பிராந்தியமும், ஏதோமின் டிரான்ஸ்ஜோர்டான் மலைப்பகுதிகளும் யூதா மற்றும் ஏதோமின் சிறிய ஆதரவான இராச்சியங்களை உருவாக்கியது, இது நிலப்பரப்பு வர்த்தக வலையமைப்பின் அசீரிய வளர்ச்சியுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது. 4) இஸ்ரேலை ஒரு இனமாகப் பற்றிய விவிலிய புரிதல் பாரசீக காலத்திற்கு முற்பட்டது, அது விவிலிய இலக்கியத்தின் ஒரு கற்பனாவாத பயணமாக புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும்.

எனது மோனோகிராஃபுடன் நெருங்கிய தொடர்புடையது பிலிப் டேவிஸின் மிக முக்கியமான கட்டுரை, [18] இது “இஸ்ரேல்” என்ற பெயரின் மூன்று வெவ்வேறு செயல்பாடுகளை வேறுபடுத்தியது: 1) விவிலியக் கதைகளின் “இஸ்ரேல்”: தேசபக்தரின் உருவம் மற்றும் 12 மகன்களின் தந்தை, அவர்களே பன்னிரண்டு கோத்திரங்களின் பிதாக்கள், அவர்கள் எகிப்திலிருந்து மோசேயால் கொண்டு வரப்பட்டனர், அவருடைய மகன்கள் “வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட தேசத்தை” கைப்பற்றினர். இது யோசுவா மற்றும் நியாயாதிபதிகள் தலைமையிலான இஸ்ரேல் ஆகும், இது சவுல், டேவிட் மற்றும் சாலமன் ஆகியோரின் புகழ்பெற்ற ராஜ்யங்களை உருவாக்கியது: அசீரியர்கள் மற்றும் பாபிலோனியர்களின் கைகளில் யெகோவா பேரழிவிற்கு விதித்த ஒரு இஸ்ரேல். 2) இரண்டாவது இஸ்ரேல் “பண்டைய இஸ்ரேல்”: அறிஞர்களின் கட்டுமானம். இந்த இஸ்ரேல் கற்பனையானது மற்றும் தத்துவார்த்தமானது: ஒரு நவீன புரிதல், ஒரு கதை, ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 3) அவருடைய மூன்றாவது “இஸ்ரேல்” பெரும்பாலும் மற்ற இஸ்ரேல்களுடன் குழப்பமடைகிறது. இது உண்மையான கடந்த கால இஸ்ரேல், இனி இல்லை.

இஸ்ரேலிய பாரம்பரிய அரசியலின் கற்பனையான அஸ்திவாரங்களின் வெளிப்பாடு, "விவிலிய தொல்பொருளியல்" மையமாக இருப்பதால், அறிவார்ந்த சொற்பொழிவின் சூடான விவாதங்களுக்கு உணவளித்தது. 1980 களின் பிற்பகுதியிலும் 1990 களின் முற்பகுதியிலும் விவிலிய மூலக் கதைகளின் வரலாற்றுத்தன்மை குறித்த பதினைந்து ஆண்டுகால சொற்பொழிவு மூடப்பட்டது. [19] இஸ்ரேலிய மற்றும் ஐரோப்பிய அறிஞர்கள் இருவரும் மத்திய மலைப்பகுதிகளின் இரும்பு I குடியேற்றங்களில் இஸ்ரேலின் வரலாற்று மூலங்களையும், வெண்கல யுகத்தில் கலாச்சார ரீதியாக வேரூன்றியதையும் புரிந்து கொண்டனர். [20] டெல் அவிவில் உள்ள பல தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்களால் விவிலியக் கதைகளின் புகழ்பெற்ற தன்மையை ஏற்றுக்கொள்வது, டெல் அவிவ் மற்றும் ஜெருசலேமில் இருந்து தொல்பொருள் பீடங்களுக்கிடையில் ஆழ்ந்த விவாதத்தை எரிபொருளாகக் கொண்டுள்ளது, இது ஆரம்ப இரும்பு வயது மட்பாண்டங்களின் டேட்டிங் தொடர்பாக, இது பத்தாம் நூற்றாண்டின் நிகழ்வுகளுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம், கி.மு. மற்றும் எனவே, ஐக்கிய முடியாட்சியின் வரலாற்றுத்தன்மைக்கு ஆதரவான எந்தவொரு வாதத்திற்கும் மையமாக உள்ளது. எபிரேய பைபிளின் காலவரிசையின் பயன்பாடு, இடைக்கால மசோரெட்டுகளின் உருவக காலவரிசையில் அதன் வேர்களைக் கொடுத்தால், பல இஸ்ரேலிய தொல்பொருளியல் சித்தாந்தத்தில் ஒரு முரண்பாட்டை அம்பலப்படுத்துகிறது.

"விவிலிய தொல்பொருளியல்" பற்றிய பழைய வாதங்கள் முழுமையாக சரிந்திருந்தாலும், ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளின் தொடக்கத்திலிருந்து, இரண்டு போட்டி முயற்சிகள் அதன் "பண்டைய இஸ்ரேலின்" எச்சங்களை காப்பாற்ற முயன்றன. ஏதோவொரு “விவிலிய தொல்பொருளை” பராமரிப்பதற்கான ஒரு ஒருங்கிணைந்த முயற்சியில், டெவர் மற்றும் ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் ஒவ்வொன்றும் மூன்று புத்தகங்களை வெளியிட்டுள்ளனர், முறையான வெளிப்படைத்தன்மையில் பெரும் செலவில் நமது அறிவார்ந்த ஹைட்ராவுக்கு ஆறு புதிய தலைகளைச் சேர்த்துள்ளனர் (டெவர் 2001; 2003; 2012; ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் & சில்பர்மேன் 2001; 2006: ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் 2013).

விவிலிய விளக்கத்தின் சிக்கல்களைத் தீர்க்கும் முயற்சியில் ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் தொல்பொருளைப் பயன்படுத்துகையில், டெவர் தனது வரலாற்று பங்களிப்புகளை முதன்மையாக தொல்பொருள் சிக்கல்களில் மையமாகக் கொண்டிருக்கிறார், ஆனால் எப்போதும் விவிலிய இஸ்ரேலின் வரலாற்றை ஆதரிக்கிறார். ஐம்பது வருடங்களுக்கு ஆல்பிரைட் இந்த துறையில் ஆதிக்கம் செலுத்தியதிலிருந்து இந்த பழைய-புதிய “விவிலிய தொல்பொருளியல்” தொழில்நுட்ப முன்னேற்றம் குறித்து ஒருபோதும் சந்தேகம் இல்லை என்றாலும், [21] விவிலிய, இனவளர்ச்சியிலான தொல்பொருளியல் இந்த புதிய அலைக்கு மேலும் சந்தேகமில்லை குறை கூறியுள்ளார்.

ஒரு பழைய-புதிய விவிலிய தொல்லியல்: இஸ்ரேல் ஃபிங்கெல்ஸ்டீன்

"விவிலிய தொல்பொருளியல்" பற்றிய ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் முன்னோக்கு ரோலண்ட் டி வோக்ஸின் இஸ்ரேலின் பங்கை மிகைப்படுத்தியதற்கு மிகவும் கடன்பட்டிருக்கிறது. [22] டி வோக்ஸ் உடன், ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் பெரும்பாலும் இஸ்ரேலியரல்லாத இரும்புக் கால பாலஸ்தீனத்தின் தொடர்ச்சியான கட்டுமானத்தை புறக்கணிக்கிறார், எ.கா., கடலோர பாலஸ்தீனத்தின் ஃபீனீசியன் நோக்குநிலை அக்கோ முதல் டந்துரா வரை, கிழக்கு கலிலி மற்றும் வடக்கு ஜோர்டான் பிளவுகளின் அரேமிய கலாச்சார இணைப்புகள், பெத் உட்பட ஷான், டெல் கின்னெரெட், டான் மற்றும் வடக்கு டிரான்ஸ்ஜோர்டனின் பெரும்பகுதி. பிட் ஹம்ரி / இஸ்ரேல் மற்றும் டமாஸ்கஸின் அரேமியர்கள் மெகிடோ, டானெனெக் மற்றும் ஜெஸ்ரீலின் கட்டுப்பாட்டிற்காக 9 ஆம் நூற்றாண்டின் மோவாபைக் காண ஃபிஷெல்ஸ்டீன் மேஷா ஸ்டீலை ஈர்க்கிறார். அவை சர்ச்சைக்குரிய பிரதேசங்கள், ஆனால் இஸ்ரேல் அல்ல. [23] ஆயினும்கூட, சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் இஸ்ரேலுக்கு இணையற்ற மகத்துவத்தை குற்றம் சாட்டுகிறார் (ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் 2012, பாஸிம்), இருப்பினும் அதன் எல்லைகள் மலைப்பகுதிகளின் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பகுதியிலிருந்து வேறுபடுகின்றன என்பதில் சந்தேகம் இருக்க வேண்டும், அவை அறியப்பட்ட “இஸ்ரேலிய” கோட்டைகளால் வரையறுக்கப்படுகின்றன (டெவர் 2012, 89-97); அதாவது, ரமத் ரஹேலுக்கு வடக்கே உள்ள ஹைலேண்ட் பகுதி மற்றும் அல்-கிர்பே மற்றும் டெல் ஜெஸ்ரீலின் தெற்கே.

டி வோக்ஸை எதிரொலிக்கும், ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் மூன்று தொகுதிகள் முதன்மையாக பைபிளின் புகழ்பெற்ற புள்ளிவிவரங்கள் மற்றும் கதைகளின் வரலாற்று தரத்தை பாதுகாப்பதில் ஈடுபடுகின்றன, இது ஒரு நோக்குநிலை, இது ஒரு அபத்தமான, அரசியல் சார்ந்த வரலாற்றை உருவாக்குகிறது. தொல்பொருளியல் வரலாற்றை எழுதவோ அல்லது விவிலிய விவரிப்புகள் துல்லியமான வரலாறு என்பதைக் காட்டவோ அல்ல, ஆனால் இதுபோன்ற புனைவுகள் வரலாற்று நிகழ்வுகளையும் சூழல்களையும் பிரதிபலிக்கக்கூடும் என்பதைக் காட்டுவதற்காக அவை தொல்பொருளியல் உதவியுடன் புனரமைக்கப்படலாம் (ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் & சில்பர்மேன் 2006; ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் 2013). வரலாற்று ரீதியான விவிலிய புராணக்கதைகளைப் புரிந்துகொள்வதற்கான தொல்பொருளியல் ஒரு சாவியை வழங்குகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, சமாரியா மற்றும் பிட் ஹம்ரி ஆகியோரின் மகத்துவத்தை வரலாற்று யதார்த்தமாக புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்ற அவரது வாதங்களில், ஒரு யூத கதையை விவரிக்கும் ஒரு யூத எழுத்தாளரின் போட்டி முயற்சிக்கு பின்னால் உள்ளது எருசலேமின் "ஐக்கிய முடியாட்சி" என்ற புராணக்கதையில் டேவிட் மற்றும் சாலமன். இதேபோல், டேவிட் மற்றும் அவரது சட்டவிரோத குழுவைப் பற்றிய விவிலிய விவரிப்பு அதன் வரலாற்று, இலக்கிய சூழலை பொ.ச.மு. எட்டாம் நூற்றாண்டில் காண்கிறது; சமாரியாவைக் கட்டுவதற்கு முன்பு, சவுலின் ஆட்சியின் கதை இஸ்ரேலின் வரலாற்று அரசியல் தோற்றத்தை வெளிப்படுத்துகிறது! (ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் 2013, எஸ்பி. 2-3 அத்தியாயங்கள்).

ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் திட்டத்தின் மையமானது, “உபாகம வரலாற்றின்” மையப்பகுதி ஒரு ஜோசியானிக் மத சீர்திருத்தத்தின் (ஃபின்கெல்ஸ்டீன் & சில்பர்மேன் 2001, 14) கதைகளின் வரலாற்று கதைக்குள் எழுதப்பட்டிருக்கிறது என்ற அனுமானமாகும். இந்த வட்ட வாதம், ஜோசியாவின் மையப்படுத்தப்பட்ட சீர்திருத்தத்தின் கதை தனக்கான சான்றுகள் என்று கூறுகிறது (சி.எஃப். தாம்சன் 2001, 317)! [24] ஃபிங்கெல்ஸ்டீன், இல்லையெனில், ஒரு மேலோட்டவாத சித்தாந்தத்தைக் குறிக்கும் ஒரு கதையை அடையாளம் காட்டுகிறார், ஜெருசலேமை விவிலிய இஸ்ரேலின் கலாச்சார மையமாகக் கருதுகிறார், ஆனால் அதன் வரலாற்றுத்தன்மை அல்லது அவரது கதையின் டேட்டிங் (ஃபின்கெல்ஸ்டீன் 2007; 2012) என்பதற்கான ஆதாரங்களையோ அல்லது வாதத்தையோ வழங்கவில்லை. வடிவ விமர்சனத்தில் அதன் முதன்மை நோக்குநிலையைப் பொறுத்தவரை, [25] இந்த சொற்பொழிவு அத்தகைய வீர சங்கிலி-கதைகளின் இலக்கிய சிக்கலுடன் போதுமானதாக இல்லை, அவற்றில் சாமுவேல்-கிங்ஸ் அதன் வீட்டைக் காண்கிறார். [26]

மாற்று விளக்கங்கள் விவிலிய அறிஞர்களிடையே உடனடியாகக் கிடைக்கின்றன: எல். ஜோங்கரின் சமீபத்திய ஆய்வு அல்ல. [27] மாற்றாக, சமாரியாவின் முந்தைய கோவிலில், குறைந்தது 5 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து, பொ.ச.மு. முதல் கருத்தியல் முன்னுரிமையின் மறைமுகமான கூற்றுக்கான ஜி. ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் ஜோசியா கதையைப் போலன்றி, சமாரியன் கோவிலின் முன்னுரிமை தொல்பொருள் ஆதாரங்களை ஆதரிக்கும் தகுதியைக் கொண்டுள்ளது. எட்டாம் நூற்றாண்டின் நான்காம் காலாண்டில் சமாரியாவின் முற்றுகை மற்றும் வீழ்ச்சியிலிருந்து அகதிகளின் பெருமளவிலான வெளியேற்றத்தை 7 ஆம் நூற்றாண்டில் எருசலேம் அதன் மேற்கு மலைக்கு விரிவுபடுத்தியது என்று ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் கூறுகிறார். ஒரு விவிலிய அறிஞர் என்ற முறையில், நான் எப்போதுமே ஆச்சரியப்படுகிறேன் - இந்த விவிலிய நோக்குடைய கூற்றை ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் அயராது அழுத்துவதை நான் கருத்தில் கொள்ளும்போது - அத்தகைய அகதிகள் தங்கள் எதிரிகளில் மிகவும் துரோகிகளிடையே பாதுகாப்பை ஏன் தேடியிருப்பார்கள் அல்லது கண்டுபிடித்திருப்பார்கள்!

எட்டாம் நூற்றாண்டுக்கு முன்னர் ஒரு யூத முடியாட்சிக்கான வரையறுக்கப்பட்ட தொல்பொருள்-வரலாற்று ஆதாரங்களுக்கும், டேவிட் மற்றும் சாலமன் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் விவிலியக் கதைக்கும் இடையில் பிங்கெல்ஸ்டீனும் சில்பர்மனும் வரைந்திருக்கும் ஆழ்ந்த முரண்பாட்டை ஒருவர் தவறவிட முடியாது. எவ்வாறாயினும், சாலொமோனின் ஹப்ரிஸின் துயரமான கதையால் தொடங்கப்பட்ட கிங்ஸின் கதை, அதன் முதன்மை கதைக்களத்தை ஒற்றுமை மற்றும் பிரிவு என்ற கருப்பொருளுக்குள் வைக்கிறது என்பதை ஒருவர் சுட்டிக்காட்ட வேண்டும். சாலொமோனின் எழுச்சி மற்றும் வீழ்ச்சியின் துயரமான கதையைப் போல டேவிட் கதையில் பெருமையின் கருப்பொருள் அதிகம் ஈடுபடவில்லை. டேவிட் கதை ராஜாவின் அதிகாரத்திற்கு எழுந்ததன் கதைக்களம் மற்றும் கருப்பொருள்களைப் பின்தொடர்கிறது, குறிப்பாக "நல்ல ராஜாவின் சாட்சியம்" (தாம்சன் 2007, 260-262) இல் ஒரே மாதிரியாகக் காணப்படும் "கடந்தகால துன்பங்களின்" நோக்கம். கி.மு. 10 மற்றும் 9 ஆம் நூற்றாண்டுகளின் ஆரம்பத்தில் யூத மலைப்பகுதிகளில் குடியேறியதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை ஒப்பிடுவதில் பிங்கெல்ஸ்டீன் மிகவும் ஆர்வமாக உள்ள முரண்பாடு என்னவென்றால், பிட் ஹம்ரியின் ஆரம்பகால ஆதரவான இராச்சியத்தை ஆதரித்த நூற்றுக்கணக்கான உயரமான குடியேற்றங்களுடன் ( குறிப்பாக ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் 1988, 47-53 மற்றும் 89-91; சி.எஃப். தாம்சன் 1992, 288-292, மற்றும் 221-239 முறையே). எங்கள் வரலாற்றுப் பதிவில் இதுபோன்ற வேறுபாட்டைக் கொண்டு, பைபிளின் மேலோட்டவாதத்தின் முரண்பாடான மாற்றத்தை ஒருவர் எவ்வாறு அனுபவிக்க முடியும்!

admin · Guru

தி வே வித் கிங்ஸ்

சாமுவேல் மற்றும் கிங்ஸ் புத்தகங்களின் விவிலிய விவரிப்பு ஒரு வரலாற்று வரலாறு அல்ல (தாம்சன் 1992, 372-382), அல்லது எந்தவொரு உண்மையான கடந்த காலத்தையும் புரிந்து கொள்ளவில்லை, தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் வரலாற்று புனரமைப்புகளுக்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று நான் முன்பு வாதிட்டேன். [29] இங்கே, அந்த பெரிய விவிலிய சங்கிலி-கதைகளின் ஒற்றை மையக்கருத்தை மட்டும் எடுத்துக் கொள்ள விரும்புகிறேன்; அதாவது, மகத்துவத்தின் மையக்கருத்து. இது ஒரு மையக்கருத்து அல்ல, இது சமாரியா அல்லது ஜெருசலேம் போன்ற எந்தவொரு ராஜா அல்லது அரசியலின் வரலாற்று, கடந்த கால மகத்துவத்துடன் தொடர்புடையது. இந்த சங்கிலி விவரிப்பின் மையத்தில் இருக்கும் சோகத்திற்குள் இந்த பெருமை ஒரு இலக்கிய மற்றும் விவரிப்பு செயல்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது. ஓம்ரைட் வம்சத்தின் கற்பனையான கடந்த காலங்களில், இஸ்ரேலின் கூறப்படும், வரலாற்று மகத்துவத்தின் பிரதிபலிப்பாக இந்த வேலைநிறுத்த மையக்கருத்தை பார்க்க ஃபிங்கெல்ஸ்டீனின் முயற்சிகள், ஒரு கதை உலகில் ஒரு சிறிய அடித்தளமும் இல்லாமல், இந்த மகத்துவம் தோல்வியின் அளவீடாக செயல்படுகிறது. சாலமன் மகத்துவத்தின் கருப்பொருள் பிட் ஹம்ரி உலகத்திலிருந்து அல்லது உண்மையில், அறிவுசார் வரலாற்றைத் தவிர வேறு எந்த வரலாற்று உலகத்திலிருந்தும் வெகு தொலைவில் உள்ளது. 2 கிங்ஸில் ஜெருசலேமின் அழிவின் கதையில் கதையை மூடுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு கதை கருப்பொருளை ஆதரிக்கும் ஒரு மகத்துவம் இது. டேவிட் மற்றும் சாலமன் மற்றும் அவர்களின் ஐக்கிய முடியாட்சியின் மகத்துவத்தின் இலக்கிய செயல்பாடுகளை ஆராய்வதில் ஃபின்கெல்ஸ்டீனின் தோல்வி, விவிலிய தொல்பொருள் சான்றுகளை ஒருங்கிணைப்பதற்கான அவரது முன்மொழிவை தீவிரமாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. சாலொமோனின் மகத்துவமும் ஞானமும் ஏற்கனவே நுட்பமான, முரண்பாடான கதையில் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது, அவரது கதையை 1 கிங்ஸ் 3 இல் திறக்கிறது, மேலும் இது ஒரு மகத்துவமாகும், இது கிருபையிலிருந்து இன்னும் பெரிய வீழ்ச்சிக்குத் தயாராகிறது. சாலொமோனின் அன்பில் மகிழ்ச்சி அடைந்த யெகோவா, சாலொமோன் பிறந்தபோது கர்த்தர் வெளிப்படுத்திய அன்பை மறுபரிசீலனை செய்கிறார் (1 கிங்ஸ் 3: 3; சி.எஃப். 2 சாமு 12: 24-25), ஒரு கனவில் ராஜாவுக்குத் தோன்றுகிறார். ஒரு உன்னதமான நாட்டுப்புறக் கதை ஒரு பரிசின் தெய்வீக சலுகையால் திறக்கப்படுகிறது, அதன் பெறுநரின் வரம்புகளால் மட்டுமே வரையறுக்கப்படுகிறது: “எதைக் கேளுங்கள் (எப்போதும்); அது உங்களுக்கு வழங்கப்படும் ”(1 இராஜாக்கள் 3: 5)! அத்தகைய கதை எப்போதுமே நன்றாக முடிவதில்லை. இங்கே, இது ஆரம்ப வெற்றி மற்றும் வெகுமதி, கட்டுப்பாடற்ற ஹப்ரிஸ் மற்றும் கருணையிலிருந்து வீழ்ச்சி ஆகியவற்றின் ஒரே மாதிரியான முறையைப் பின்பற்றுகிறது. யெகோவாவின் தலைவிதியை நிர்ணயிக்கும் கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, புத்திசாலித்தனமான ஞானத்தின் பதில் மகத்துவத்திற்கான கதவைத் திறக்கிறது.ஒரு பெரிய மற்றும் எண்ணற்ற மக்கள் மீது தாவீதின் வாரிசாக யெகோவா ஏற்கனவே தனது பங்கைக் கொடுத்திருப்பதை மனத்தாழ்மையுடன் சாலமன் ஒப்புக்கொள்கிறார். ஆகையால், அவர் "கர்த்தருடைய ஜனங்களை ஆளுவதற்கு புரிந்துகொள்ளும் இருதயத்தைக் கேட்கிறார், நன்மைக்கும் தீமைக்கும் இடையில் விவேகமுள்ளவர்" (1 இராஜாக்கள் 3: 6-9). கர்த்தர் வாக்குறுதியளித்தபடியே ஆசை அளிக்கிறார். சாலொமோனின் புத்திசாலித்தனமான மற்றும் விவேகமான இதயம் பெரிய கதையின் மூன்று மடங்கு லீட்மோடிஃப் மூலம் குறிக்கப்படுகிறது, எசேக்கியா மற்றும் ஜோசியா போன்ற சாலமன், புராணத்தின் நல்ல ராஜாவின் பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறான் (தாம்சன் 1997): “இதற்கு முன் அல்லது அதற்குப் பின் யாரும் இல்லை இருக்கும் ”(1 கிங்ஸ் 3:12; cf. 2 கிங்ஸ் 18: 5; 23:25). எவ்வாறாயினும், அவரது விருப்பத்துடன், கதையின் உண்மையான சோதனை, அவரது ஞானம் மற்றும் விவேகம் கூட உடனடியாக திறக்கப்படுகிறது: “நீங்கள் கேட்காததை, செல்வமும் மரியாதையும், வேறு எந்த ராஜாவும் உங்களுடன் ஒப்பிட்டுப் பார்க்க மாட்டேன். … ”சாலொமோனின் ஞானத்தைப் பற்றிய ஒரு சுருக்கமான கதை, இரண்டு வேசிகளின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றுகிறது, ஆனால் ஒரே ஒரு குழந்தை, வாழ்ந்து கொண்டிருக்கிறது, எல்லா இஸ்ரவேலரையும்" நீதியை வழங்குவதற்காக அவரிடத்தில் இருந்த தெய்வீக ஞானத்தைக் கண்டு ஆச்சரியப்படுகிறார் "(1 கிங்ஸ் 3:16 -28).

இருப்பினும், சாலொமோனின் மகத்துவத்தின் அத்தகைய ஒரு ஆர்ப்பாட்டம் கூட கதைகளின் பெரிய சூழ்ச்சியால் கடுமையான மன அழுத்தத்தில் உள்ளது. 1 சாமுவேல் 8-ல் இஸ்ரவேலின் நீதிபதியாக சாமுவேல் ஆட்சியின் முடிவில், மக்கள் “எல்லா தேசங்களையும் போல” இருக்கும்படி ஒரு ராஜாவைக் கேட்டார்கள். இந்த வேண்டுகோள் யெகோவாவை தங்கள் உண்மையான ராஜா என்று மறைமுகமாக நிராகரித்தாலும், யெகோவா அந்தக் கோரிக்கையை அளித்து, சாமுவேலை “ராஜாவின் வழிகளைக் காட்டும்படி” கட்டளையிடுகிறார்: அரச புரவலர்களின் தன்னிச்சையான மற்றும் அநியாய ஆட்சியைப் பற்றிய ஒரே மாதிரியான விளக்கம், இது பல கதைகளையும் தெரிவிக்கிறது 1-2 கிங்ஸ். மக்களுக்கு இந்த எச்சரிக்கை ஏற்கனவே உபாகமம் 17: 14-20, “ராஜாவின் சட்டம்” என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது சாலொமோனின் கதைகளைப் புரிந்துகொள்ள மிகவும் அவசியமானது. எங்கள் நோக்கங்களுக்காக, பின்வரும் பகுதி போதுமானதாக இருக்க வேண்டும்: “அவர் தனக்காக குதிரைகளை பெருக்க எகிப்துக்கு திரும்பக்கூடாது. . . அவருடைய இருதயம் விலகிவிடாதபடிக்கு மனைவிகளைப் பெருக்கிக் கொள்ளாதே; வெள்ளியும் பொன்னும் தனக்கு பெரிதாக பெருகாது ”. 1 கிங்ஸ் 10-11-ல் நிறைவேற்றம் வருகிறது. உலகம் முழுவதும் நல்ல ராஜாவின் இருப்பை நாடி பரிசுகளை கொண்டு வந்தது. சாலமன் பெண்கள் வெளிநாட்டு நாடுகளிலிருந்து சேகரித்தவர்கள், “அவருடைய இருதயத்தைத் திருப்பியவர்கள்” 700 என்ற எண்ணிக்கையில் இருந்தனர். வெள்ளி எருசலேமின் கற்களைப் போலவே பொதுவானதாக மாறியது, ஒரே ஆண்டில், அவர் 666 திறமைகள் கொண்ட தங்கத்தை வாங்கினார்! சாலமன் எகிப்திலிருந்து குதிரைகளைக் கொண்டுவந்தார்: 1400 தேர் மற்றும் 12,000 குதிரை: எந்த பண்டைய இராணுவத்திற்கும் அற்புதமான எண்கள். நிச்சயமாக, நாம் சேர்க்க வேண்டும், இது இந்த உற்சாகமான கதை வரியிலிருந்தும், 2,000 ரதங்கள் மற்றும் 10,000 வீரர்களைப் பற்றிய அசீரிய குறிப்புகளிலிருந்தும், ஆகவே, கி.மு. 853 இல் கர்கார் போருக்கு ஆகாப் அனுப்பிய புராணக்கதை, ஃபிங்கெல்ஸ்டீனும் சில்பர்மனும் தங்கள் நம்பிக்கைக்கு கடமைப்பட்டிருக்கிறார்கள் பிட் ஹம்ரியின் வரலாற்று மகத்துவத்தில்! [30]

ஆனால், ராஜ்யத்தின் தோல்வியின் சோகம் மற்றும் அவரது மரணத்தின் போது அவரது இராச்சியம் பிளவுபட்டதைத் தவிர, சாலொமோனின் ஞானம் மற்றும் விவேகம் மற்றும் 1K 3 இன் குறிப்பிட்ட சோதனை மற்றும் அவரது கதை பெரிய கதைக்கு அமைக்கும் பாதை என்ன? அவருடைய ஞானமும் விவேகமும் உண்மையில், சாலொமோனின் இரண்டாவது ஜெபத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, வரவிருக்கும் நாடுகடத்தலுக்கு அது தூண்டப்பட்ட போதிலும். உண்மையில், சாலமன் இதைத் தவிர்க்கமுடியாததாகக் கருதுகிறார், ஏனென்றால் "எல்லா மனிதர்களும் பாவம் செய்கிறார்கள்", ஆகவே, வரவிருக்கும் யெகோவாவின் நீதியின் நெருக்கடியில், அழிவுக்கு ஏற்றவர்கள். ஆயினும், சரியாக “எல்லா மனிதர்களும் பாவம் செய்வதால்”, மாற்றும் பணியை மேற்கொள்வது யெகோவாவிடம் மீண்டும் விடப்பட்டுள்ளது! ஏசாயாவின் சதியைத் தொடர்ந்து, தண்டனை பாவிக்கு உரியதல்ல, அதை தாங்க முடியாது. மாறாக, அவருடைய மக்களின் இரக்கத்தையும் மன்னிப்பையும் அவர்கள் செய்த பாவத்தையும் கற்றுக்கொள்ள தீர்வு யெகோவாவிடம் இருக்க வேண்டும் (1 கே 8: 46-53). பெரிய கதைக்கான கதைக்களத்தை நங்கூரமிடும் சாலமன் இன் கிங்ஸின் இந்த கதை, ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் கருதுவது போல ஒரு யூத மேலாதிக்கவாதத்தின் இருப்பைக் குறிக்கவில்லை. சமாரியாவின் கடந்த காலத்துடனான ஒரு யூதப் போட்டிக்கு வரலாற்று ஆதாரங்கள் ஏதும் இல்லை, எசேக்கியா அல்லது ஜோசியாவிடம் கூறப்பட்ட எந்தவொரு வரலாற்று மத மறுமலர்ச்சியினுள் 2 கிங்ஸ் அமைப்பதற்கான ஒரு சூழலுக்கான வரலாற்று சான்றுகள் உள்ளன, மற்றவற்றை விட, இதேபோன்ற சீர்திருத்தங்கள் ஆசா (1 கிங்ஸ் 15: 9-24) மற்றும் யெகோவாஷ் (2 கிங்ஸ் 12: 1-21). கிங்ஸ் கதைகளில் யூதேயா எந்த வகையிலும் சமாரியாவை மீறுவதில்லை, மாறாக சமாரியாவை யெகோவா நிராகரித்ததைப் பகிர்ந்துகொண்டு சமாரியாவை நாடுகடத்துகிறார்.

admin · Guru

யூதாவின் இழந்த கோத்திரம்

ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் மற்றும் டெவர் இருவரும் 2 கிங்ஸ் 17 ஐப் பின்பற்றுகிறார்கள் மற்றும் பண்டைய இஸ்ரேல் மற்றும் சமாரியாவின் வரலாற்றை பிட் ஹம்ரியின் அசீரிய மாகாணமான சமரினாவாக மாற்றியமைத்தனர். எவ்வாறாயினும், சமாரியா மக்கள் நிலத்தில் தொடர்ந்தனர். அவர்கள் தங்கள் தாவரங்களுக்கு தண்ணீர் ஊற்றி, ஆலிவ்களை எடுத்து, திராட்சைகளை அழுத்தி, தங்கள் கடவுளை வணங்கினர். சமாரியாவைக் கடந்து வந்த பேரழிவை நாம் கருத்தில் கொள்ளும்போது, பிரச்சாரத்தின் மிகவும் பயனுள்ளதைப் பற்றி நாம் மீண்டும் சிந்திக்க வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன்: வரலாறுகள் மறைக்கப்பட்டு புறக்கணிக்கப்பட்டன. நிச்சயமாக, மத்திய மலைப்பகுதிகளின் யூதரல்லாத வரலாற்றை ம sile னமாக்குவது என்பது விவிலிய அடிப்படையிலான வரலாற்றின் மிகக் கடுமையான விலகலாகும். [31] சமாரியாவின் வீழ்ச்சிக்கு இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பின்னர், சென்னசெரிபின் கைகளில் யூதாவிற்கு ஏற்பட்ட பெரும் மக்கள்தொகை பேரழிவின் தீவிரத்தை கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதன் மூலம் ஆதரிக்கப்படும் விலகல் முக்கியமானது! [32] யூதா அரிதாகவே குணமடைந்து, அந்த நபருடன் சரியான முறையில் குறிக்கப்படலாம் "இழந்த பழங்குடியினரின்". [33]

தொடர்ச்சியான விளக்கத்தில் தனது வரலாற்று கட்டுமானத்தை முன்வைக்கும் ஃபிங்கெல்ஸ்டீனைப் பொறுத்தவரை, சமாரியாவின் எதிர்காலத்தை ம sile னமாக்குவது அவரது வரலாற்றின் சூழல் என்று அவர் வலியுறுத்துவதற்கு தனது கவனத்தை மாற்ற அனுமதிக்கிறது. ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் ஒரு தொல்பொருளியல் ரீதியாக இயக்கப்படும் வரலாற்று பயன்முறையிலிருந்து விவிலிய இறையியலுக்கு மாறுகிறார், அங்கு அவர் ஒரு யூத விவரிப்பின் நம்பகத்தன்மை குறித்த கேள்விக்கு உரையாற்றினார். அவரது டொமைன் கேள்வி என்னவென்றால், 2 கிங்ஸ் யூதாவின் பொதுவான நிலையை அல்லது இஸ்ரேலுடனான ஒற்றுமையை எவ்வாறு புரிந்துகொள்கிறார், தனித்தனி மற்றும் தனித்துவமான தோற்ற வரலாறுகளைக் கொண்டு, ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் கட்டியுள்ளார்? யூதாவை ஜேக்கப்-இஸ்ரேலின் மகனாக முன்வைக்கும் கதைகளைப் பற்றி, ஒரு இலக்கிய கேள்வியாக பதிலளிக்க ஆதியாகமத்தின் அறிமுக செயல்பாடு அவருக்கு உதவியிருக்கலாம், ஃபிங்கெல்ஸ்டீனுக்கான பிரச்சினை ஒரு ஐக்கிய முடியாட்சியின் புகழ்பெற்ற கதைகளைப் புரிந்துகொள்வதாகும். இஸ்ரேலின் எஞ்சியிருக்கும் எஞ்சியிருக்கும் யூத மதத்தின் பங்கை ஆதரிக்கிறது. அந்த சித்தாந்தத்திற்குள், இன்று இஸ்ரேலில் உள்ளது, பொ.ச.மு. 722 க்குப் பிந்தைய இஸ்ரேலுக்கு அரசியல் இடம் இல்லை. [34] ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் தனது சொந்த மூலோபாயத்திற்கு பலியாகிவிட்டார்; நவீன, மதச்சார்பற்ற இஸ்ரேலின் தொல்பொருள் திட்டத்திற்கான இறையியல் நியாயமாக அவர் தனது வரலாற்று கதைகளை உருவாக்கியுள்ளார்!

மேலும், கி.மு. 722 க்குப் பிறகு மத்திய மலைகள் பற்றிய வரலாற்று விவரிப்புகளைத் தொடர்வதில் ஃபிங்கெல்ஸ்டீன் மற்றும் டெவர் இருவருக்கும் பெரும் சிக்கல் இருப்பதாக நான் நம்புகிறேன். அவர்களின் தொல்பொருளியல் பற்றிய விவிலிய அதிர்வுக்கான அவர்களின் அர்ப்பணிப்பு அவர்களின் வரலாற்றில் ஒரு விவிலிய மூலோபாயத்திற்கும், இஸ்ரேலின் விதியை இனி இல்லாத, விவிலிய சமாரியாவிலிருந்து ஜெருசலேமுக்கு மாற்றுவதற்கும் அவர்களைத் தூண்டுகிறது. ஏழாம் நூற்றாண்டின் முதல் பாதியில் ஜெருசலேமின் விரிவாக்கத்தை விளக்க “வடக்கு இராச்சியத்திலிருந்து” அகதிகளை ஈர்க்க வேண்டிய அவசியம் ஃபின்கெல்ஸ்டீனின் தேவை, இந்த இறையியல் அனுமானம் கடந்த காலத்தை வெளிப்படுத்துவதை விட அதிகமாக உள்ளது. இந்த முடிவை எடுக்க வரலாற்று தேவை இல்லை! ஏற்கனவே உள்ளது, கையில் தயாராக உள்ளது மற்றும் தொல்பொருள் மற்றும் அசீரிய நூல்கள் மற்றும் நினைவுச்சின்ன கலை ஆகிய இரண்டாலும் முழுமையாக சான்றளிக்கப்பட்டுள்ளது, ஜெருசலேமின் விரிவாக்கத்திற்கு எரிபொருளைக் கொடுப்பதற்கு இன்னும் பெரிய, பாரிய, அகதிகளை உருவாக்கும், மக்கள்தொகை பேரழிவு; அதாவது, பொ.ச.மு. 701-ல் லச்சீஷுக்கும் யூதாவிற்கும் ஏற்பட்ட பேரழிவு அழிவு சென்னச்செரிபின் கைகளில் (கிராபே 2003; தாம்சன் 2013, 77-88). ஜெருசலேமின் உள்நாட்டிலுள்ள கிராமங்களும் நகரங்களும் இழந்தன, அவற்றின் ஆதரவும் கடலோர சமவெளியில் உள்ள விசுவாசமான அசீரிய வாடிக்கையாளர்களுக்கு மாற்றப்பட்டது, அல்லது அழிக்கப்பட்டு அவர்களின் மக்கள் நாடு கடத்தப்பட்டனர்.

லாச்சிஷ் ஏழாம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் புனரமைக்கப்பட்டிருந்தாலும், கணிசமான மக்கள்தொகை மீட்பு காணப்பட்டாலும், குறிப்பாக தெற்கில், ஜெருசலேம், 10,000 என மதிப்பிடப்பட்ட வளர்ச்சியுடன் கூட, ஒரு "பெரிய நகரமாக" மாறவில்லை. இது ஒருபோதும் பேரரசின் விளிம்பில் இருந்த ஒரு பெரிய மாகாண நகரத்தை விட அதிகமாக இருந்தது. ஆறாம் நூற்றாண்டில் நபுச்சத்நேச்சரின் பிரச்சாரங்கள் மீண்டும் பேரழிவைக் கொண்டு வந்து, எருசலேமை அழித்து, யூதாவின் பெரும்பகுதியை அழித்தன. மீண்டும், மக்கள்தொகையில் பெரும்பகுதி நாடு கடத்தப்பட்டு, பிராந்தியத்தின் நகரங்களும் கிராமங்களும் இடிந்து விழுந்தன. பாரசீக மாகாணமான யாகூத்தின் பெரும்பகுதியைக் கொண்ட எருசலேம் சில நூற்றாண்டுகளாக இடிந்து விழுந்திருந்தாலும், பாபிலோனிய மன்னர்களில் கடைசியாக இருந்த நபோனிடஸின் கைகளில் எடோமிய தலைநகரான போஸ்ராவின் அழிவு யூதாவின் மையப்பகுதியைக் கொண்டுவந்தது, ஏதோம் மற்றும் நெகேவ் ஆகியோருடன் இணைந்து ஒரு ஒத்திசைவான கலாச்சார முழுமையாக (தாம்சன் 2011; 2013 ஏ; 2013 பி). பாரசீக காலத்தில், இந்த பிராந்தியத்தின் பெரும்பகுதி - இடுமியா மாகாணம் - லாச்சிஷை மையமாகக் கொண்டிருந்தது, அதன் மீட்பு கிமு 2 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதி வரை தெற்கு மலைகளின் ஆதிக்க சக்தியாக நிலைநிறுத்தியது.

admin · Guru

ஒரு பழைய-புதிய விவிலிய தொல்லியல்: வில்லியம் டெவர்

ஃபிங்கெல்ஸ்டீனுக்கு மாறாக, விவிலியக் கதைகளின் இலக்கிய அல்லது கற்பனையான குணங்களைப் புரிந்துகொள்ள தொல்பொருளைப் பயன்படுத்துவதில் பைபிளை விளக்குவதில் டெவர் சிறிதும் ஆர்வம் காட்டவில்லை. மாறாக, அவரது ஆசிரியர் ஜார்ஜ் எர்னஸ்ட் ரைட்டைப் போலவே, தொல்பொருள் எச்சங்களையும் புரிந்துகொள்வதிலும், தொல்பொருளியல் அடிப்படையில் ஒரு வரலாற்றை உருவாக்குவதிலும் டெவர் ஆர்வமாக உள்ளார். அவரது சொந்த வார்த்தைகளில், அவர் பாலஸ்தீன வரலாற்றை எழுதுவதற்கான அணுகுமுறையில் ஒரு "குறைந்தபட்ச". ஆயினும்கூட, கடந்த காலத்தின் பைபிளின் முன்னோக்கைப் பொறுத்தவரை, இது தொல்பொருள் மற்றும் வரலாற்றுப் பதிவுகளுடன் ஒன்றிணைவதில்லை, டெவர் பெரும்பாலும் கடந்த காலத்தின் விவிலியக் கண்ணோட்டமாக அவர் பார்க்கும் விஷயங்களுக்கு ஒரு திறந்த தன்மையைக் கடைப்பிடிக்கிறார். நிலத்தின் ஒழுங்கற்ற குடியேற்றம் மற்றும் ஐக்கிய முடியாட்சியின் வரலாற்றுத்தன்மை பற்றிய அவரது புரிதலில் இது மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கதாகும். இந்த வகையில், அவர் ஒரு “கானானிய” வெண்கல யுகத்திற்கும் “இஸ்ரேலிய” இரும்பு யுகத்திற்கும் இடையிலான “விவிலிய தொல்பொருள்” வேறுபாட்டைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள முடியும், மேலும் விவிலியக் கண்ணோட்டத்திற்கான தனது விருப்பத்தை வைத்திருக்கும் அவர், ஐக்கிய முடியாட்சி என்று அழைக்கப்படுபவரின் வரலாற்றுத்தன்மையை அனுமதிக்கிறார். [35] அவரது நலன்கள் குறிப்பாக விவிலிய விளக்கத்தின் சிக்கல்களில் இல்லை, அவர் முதன்மையாக, குறிப்பாக கடந்த தசாப்தத்தில், தொல்பொருள் ஆர்வங்கள், குறிப்பாக சிறிய கண்டுபிடிப்புகள், பாலஸ்தீனத்தின் சால்டர்ன் பாரம்பரியத்தை பிரதிபலிக்கும். [36] இந்த வகையில், அவர் தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியின் நீண்ட புறக்கணிக்கப்பட்ட ஆனால் முக்கியமான அம்சத்திற்குத் திரும்புகிறார், இது இஸ்ரேலின் விவிலிய நோக்குடைய வரலாறுகளைத் தவிர்த்து வளர்ந்தது. புலமைப்பரிசிலையின் இந்த பாரம்பரியத்தை கர்ட் காலிங்கின் பிப்ளிசஸ் ரியல்லெக்ஸிகான், [37] ஹெல்கா வெய்பெர்ட், [38] மற்றும் அவரது முழுமையான பிரதிநிதி ஹேண்ட்புச் டெர் ஆர்க்கோலஜி ஆகியோரால் திருத்தப்பட்ட அவரது மாணவர்களால் முழுமையாக திருத்தப்பட்ட இரண்டாவது பதிப்பால் சுருக்கமாகக் குறிப்பிடலாம். [39]

இயற்கை தொல்லியல்

இன்று தொல்பொருளியல் துறையில் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படும் இன்னும் சில நவீன கண்ணோட்டங்களைக் கொண்டு டெவர் தனது விவாதத்தை ஆதரிக்கிறார், அவர் எப்போதும் நம்பவில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, பாலஸ்தீனத்தின் பல சிறிய பிராந்தியங்களில் உள்ள பல்வேறு வகையான சூழல் சூழல்களைப் பற்றிய அவரது புரிதல், ஹெப்ரானுக்கு அருகிலுள்ள டீர் சமித் கிராமத்தில் அவரது தனிப்பட்ட அனுபவங்களைப் பற்றிய குறிப்புகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இது துரதிர்ஷ்டவசமாக பாலஸ்தீனத்தின் விவசாயத்தை ஒரு "வாழ்வாதார பொருளாதாரம்" என்று விரிவாகப் பேச வழிவகுத்தது (Dever 2012, 237-239). எவ்வாறாயினும், 1970 களின் முற்பகுதியில் டீர் சமித்தின் விவசாய பொருளாதாரம் கூட ஒரு "வாழ்வாதார பொருளாதாரம்" என்று சரியாக விவரிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஒருவர் சந்தேகிக்கக்கூடும், இருப்பினும் இப்பகுதி வறண்டது மற்றும் அதன் விவசாயம் ஒப்பீட்டளவில் மோசமாக உள்ளது. நிலப்பரப்பு ஆய்வுகள் பயனுள்ளதாக இருக்கும், ஏனென்றால் வெவ்வேறு பகுதிகள் வெவ்வேறு பொருளாதாரங்களை பிரதிபலிக்கின்றன, மேலும் பாலஸ்தீன விவசாயத்தை ஒட்டுமொத்தமாக டீர் சமித் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார் என்று நாம் கருத முடியாது! பாலஸ்தீனத்தில் பிராந்திய பொருளாதாரங்கள் மிகவும் வேறுபடுகின்றன, ஏனெனில் நிலப்பரப்பு மாறுகிறது. உதாரணமாக, வடக்கு நெகேவ், தெற்கு ஷெப்பலா, மேற்கு கலிலியின் மலைப்பகுதிகள், வடக்கு ஜோர்டான் பிளவு, கடலோர சமவெளி அல்லது கணிசமாக வேறுபட்ட நிலப்பரப்புகளைக் கொண்ட 20 பிற பகுதிகளில் நாம் காணும் விஷயங்களுக்கு டீர் சமித்தின் விவசாயத்தில் உள்ள வேறுபாடுகளைக் கவனியுங்கள். ஒவ்வொன்றும் அவற்றின் தனித்துவமான பொருளாதாரங்கள் மற்றும் வெவ்வேறு வரலாறுகளைக் கொண்டுள்ளன. [40] டீர் சமித்தின் நிலப்பரப்பு பிரதிபலிக்கிறது, ஆனால் பாலஸ்தீனத்தின் மத்தியதரைக் கடல் பொருளாதாரத்தின் பல சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக மாறுபடும் வடிவங்களில் ஒன்றாகும். இந்த வெவ்வேறு பகுதிகள் செம்மறி ஆடு வளர்ப்பு, பழங்கள் மற்றும் ஆலிவ், தானிய மற்றும் வயல் பயிர்களில் வேரூன்றியுள்ளன. பாலஸ்தீனத்தின் வாழ்வாதார பொருளாதாரம் அல்ல, ஆனால் வர்த்தக சார்ந்த, விவசாய மற்றும் வளர்ப்பு பொருளாதாரம் (தாம்சன் 1992, 141-146). மலேரியா பாதிப்புக்குள்ளான சதுப்பு நிலங்கள் காரணமாக இரும்பு யுகத்தின் பெரும்பகுதிகளில் தாழ்நில பள்ளத்தாக்குகள் மற்றும் கடலோர சமவெளிகளின் சில பகுதிகள் விவசாயத்திற்கு திறக்கப்படவில்லை என்றும் டெவர் சமித்தை விட்டு வெளியேறுகிறார் (டெவர் 2012, 38-46). இருப்பினும், விவசாயத்தில் பயன்படுத்தப்படும் தொழில்நுட்பம் பாலஸ்தீனத்தின் வெவ்வேறு பிராந்திய நிலப்பரப்புகளுக்கு ஏற்ப மட்டுமல்ல, அதன் வெவ்வேறு காலங்களுக்கும் ஏற்ப மாறுபடும். ஒப்பீட்டளவில் எளிமையான நீர்ப்பாசனம் மற்றும் வடிகால் அமைப்புகள் மூலம் ஆரம்பகால வெண்கல யுக பாசன வேளாண்மையில் ஏற்கனவே வடக்கின் தாழ்நிலப்பகுதிகளில் பரவலாக இருந்ததாகவும், குடியேற்றத்திற்கு பெரிய பகுதிகளைத் திறந்துவிட்டதாகவும் தொல்பொருள் ஆய்வுகள் தெரிவிக்கின்றன, இது போன்ற அமைப்புகள் இல்லாமல், சதுப்பு நில உருவாக்கம் மற்றும் மலேரியா தொற்று. அடர்த்தியான மக்கள் மற்றும் நிலையான பெத் ஷான் மற்றும் வடக்கு ஜோர்டான் பள்ளத்தாக்குகளில் இது மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது (தாம்சன் 1979, 25-29).

admin · Guru

நகரங்கள் மற்றும் தேச மாநிலங்கள்?

எட்டாம் நூற்றாண்டின் தளங்களுக்கான டெவரின் வகைப்பாடு மற்றும் அச்சுக்கலை சிக்கலானது. தலைநகரங்கள், முதல் அடுக்கு நிர்வாக மையங்கள், மாவட்ட தலைநகரங்கள் மற்றும் அடுக்கு 2 நகரங்கள் மற்றும் நகர்ப்புற மையங்களுக்கு இடையிலான அவரது வேறுபாடு இரண்டு சிக்கல்களால் பாதிக்கப்படுகிறது. ஒரு "நகரம்" (டெவர் 2012, 106-141) என்ற அவரது பெயர் 300 க்கும் குறைவான மக்கள்தொகை கொண்ட (உயரமான-சபா) 5000 முதல் (உயரமான அல்-காதி), வேறு எந்த “நகரமும்” இல்லாத தளங்களுக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது. "3000 ஐ விட பெரியது. உயரமான அல் காடியைத் தவிர, டெவரின்" நகரங்கள் "சராசரியாக 1500 க்கும் குறைவான மக்கள்தொகை கொண்டவை. இருப்பினும், பண்டைய அருகிலுள்ள கிழக்கு தளங்களின் களத் தொல்லியல் இல்லையெனில்" நகரம் "! இரண்டாவது சிரமம் சமாரியா மற்றும் ஜெருசலேமை (அவர் 8 ஆம் நூற்றாண்டின் மக்கள்தொகை மதிப்பீட்டைக் கொடுக்கவில்லை) "தலைநகரங்கள்" என்றும் மற்ற எல்லா தளங்களையும் "துணை நகரங்கள்" என்றும் அடையாளம் காண்பதில் வேரூன்றியுள்ளது. வகைப்பாடு முற்றிலும் விவிலியமானது மற்றும் எட்டாம் நூற்றாண்டின் பாலஸ்தீனத்தின் விவிலியக் கருத்தில் வேரூன்றியுள்ளது! காசா, அஷ்கலோன், லாச்சிஷ், ஷெச்செம், மெகிடோ, டெல் அல்-காடி, கெஸர், எக்ரான், போஸ்ரா மற்றும் பிற தளங்கள், பிராந்தியங்களில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் புரவலர்களாக வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளன, குறைந்தபட்சம் மரணதண்டனை உரைகள் இருந்தபோதும், இந்த முறைக்கு தொல்பொருள் சான்றுகள் இல்லை. டெவரின் எட்டாம் நூற்றாண்டில் பாலஸ்தீனிய அரசியல் கணிசமாக வேறுபட்டது!

முழு எரெட்ஸ் இஸ்ரேலையும் நிர்வகிக்கும் ஒரு பிளவுபட்ட தேசிய அரசாக இஸ்ரேலைப் பற்றிய புரிதலை டெவரின் பகுப்பாய்வு குறிக்கிறது என்பது தெளிவாகிறது. உயரமான அல்-காடி சமாரியாவுக்கு அடிபணிந்த ஒரு நகரம் என்று அவர் ஏன் புரிந்துகொள்கிறார், 9 ஆம் நூற்றாண்டில் அது தோன்றும் போது - குறைந்தபட்சம் அராமைக் பைட்வட் கல்வெட்டு உண்மையானது மற்றும் டெவர் போலவே படிக்கப்பட வேண்டும் என்றால் - இந்த நகரம், டெல் கின்னெரெத்துடன் சேர்ந்து , அராமின் ஆதரவின் வாடிக்கையாளரா? மெகிடோவை சமாரியாவுக்கு அடிபணிந்தவராக அவர் ஏன் பார்க்கிறார்? இது, டெல் எல் காடியுடன், டெல் ஜெஸ்ரீலில் "இஸ்ரேலிய" கோட்டையால் நிறுவப்பட்ட "எல்லைக்கு" அப்பாற்பட்டது, மேலும் இரு தளங்களும் டமாஸ்கஸ் விழும்போது அசீரியர்களுக்கு விழுகின்றன. டெல் கெஸர் ஒரு தேசிய அரசின் துணை நிர்வாக அல்லது பிராந்திய மையமா? எட்டாம் நூற்றாண்டில் முதல் சமாரியாவின் வாடிக்கையாளராக இருந்திருக்கலாம், பின்னர் - சமாரியா அசீரியர்களுடன் சண்டையிட்டதைப் போல - அதன் ஆதரவை எருசலேமுக்கு மாற்றியிருக்கிறதா? கிமு 722 க்குப் பிறகு கெஸர் ஒரு யூத நகரமாக மாறுவது குறித்து டெவர் சரியாக இருந்தால், அத்தகைய மாற்றம் ஒரு தேசிய அரசைக் காட்டிலும் ஆதரவின் ஆளுகை அரசியலை பிரதிபலிக்கிறது. விவிலிய விவரிப்புகளைத் தவிர, பாலஸ்தீனத்தின் வெண்கல வயது அரசியல் - சிறிய, பிராந்திய ரீதியில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் நகரங்களின்படி கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது - இரும்பு யுகத்தின் மூலம் தொடர்ச்சியான வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் குறைந்தபட்சம் ஹெலனிஸ்டிக் காலத்திலேயே உயிர்வாழ்கிறது. இரும்பு யுகம், ஆதரவின் கட்டமைப்புகள் பற்றிய நமது விளக்கத்தில் பாலஸ்தீனம் அனைத்தையும் கருத்தில் கொண்டால், அமர்னா கடிதங்களில் நாம் தெளிவாகக் காண்கிறோம், இது இரும்பு யுகத்திற்கு முற்றிலும் பொருத்தமானது.

ஆல்பிரைட்டின் “விவிலிய தொல்பொருளியல்” போலவே எதிரொலிக்கும் தொல்பொருள் எச்சங்களை டெவரின் விளக்கம், வரலாற்று யதார்த்தத்தை ஒரு இனவழி, விவிலிய முன்னோக்கு மூலம் விளக்குகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, லைபியா மீதான மெர்னெப்டா ஸ்டீலின் வெற்றிப் பாடலின் இறுதி சரணத்தில் “இஸ்ரேல்” பற்றிய பாடலை அவர் புரிந்துகொள்கிறார், இது ஒரு கானானிய வெண்கல யுகத்திலிருந்து இஸ்ரேலிய இரும்பு யுகத்திற்கு மாறுவதைக் குறிப்பதன் மூலம் விவிலிய மூலக் கதையை உறுதிப்படுத்துகிறது (டெவர் 2001, 118 -120). நான்கு நகரங்களைப் பற்றிய மெர்னெப்டா கல்வெட்டின் விளக்கத்தை விளக்குவது (“… சூறையாடப்பட்ட காசா… எடுத்துச் செல்லப்பட்டது அஷ்கெலோன், பிணைக்கப்பட்டுள்ளது கெசர், யெனோம் என்பது இல்லாத ஒன்று…”) [41] கெசர் நகரம் எகிப்திய இராணுவத்தில் கைப்பற்றப்பட்டதைக் குறிக்கிறது. மெர்னெப்டாவின் கீழ் பிரச்சாரம், டெவர் இந்த அழிவை கெஜர் ஸ்ட்ராட்டம் XV (கிமு 1210) இன் அழிவுடன் குறிப்பிடுகிறார், துரதிர்ஷ்டவசமாக முற்றிலும் நிச்சயமற்ற விவிலிய மற்றும் தொல்பொருள் ஒருங்கிணைப்பைப் பொறுத்தது. அதாவது, மெர்னெப்டாவின் கவிதையில் கெஸரைப் பற்றிய அவரது விளக்கம் கெஸரின் அடுக்கு XV பற்றிய புரிதலுடன் ஒன்றிணைக்கப்பட்டு பின்னர் வெண்கலத்திலிருந்து இரும்பு யுகத்திற்கு மாறுவதற்கான தேதியை ஆதரிக்கப் பயன்படுகிறது.

எவ்வாறாயினும், மெர்னெப்டா ஸ்டெலாவின் கவிதை பிரதிநிதித்துவத்தில், குறிப்பிடப்பட்ட நான்கு பாலஸ்தீனிய நகரங்கள் எகிப்திய கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நகரங்களைக் குறிக்கின்றன, இது லைபிய வெற்றி உருவாக்கிய அமைதியை பிரதிபலிக்கிறது. குர்ருவின் குழந்தைகளில் ஒருவரான கெஸர், இஸ்ரேலின் இழந்த விதையின் பாத்திரத்தை வகிக்கிறார் (நிலத்தின் வளத்தை உருவகமாகக் குறிக்கிறது), ஆனால் இறந்துபோகும் மறைந்த வெண்கல, “கானானைட்” சமுதாயத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த டெவர் புரிந்து கொண்டார். "இஸ்ரேலின்" எண்ணிக்கை குர்ருவின் (நிலம்) முன்னாள் கணவரின் (புரவலர்) உருவகப் பாத்திரத்தைக் கொண்டுள்ளது. இஸ்ரேலின் பெயர், ஒருவேளை, இந்த பெயரில் பிரதிபலிக்கும் பொருத்தமான தண்டனையை கொண்டுள்ளது: “இஸ்ரேல்” / ஜெஸ்ரீல், இருப்பினும், டெவர் குறிப்பிடுகிறார் - இதுபோன்ற “கானானிய” நகரங்களின் தந்தைக்கு அல்ல, ஆரம்பகால புரோட்டோ-இஸ்ரேலியர்களுக்கு இஸ்ரேலின் எதிர்கால புரவலரான ஓம்ரியின் விவிலிய புராணக்கதைகளை நோக்கி ஒரு வரலாற்றுப் பாதையை முன்னோக்கி செலுத்தும் இரும்பு I கால மலைப்பகுதிகள். டெவரின் விளக்கமானது ஒரு பண்டைய எகிப்திய வெற்றி பாடலை மூடுவதை தவறாகப் படிப்பதை உள்ளடக்கியது: பாலஸ்தீனத்தின் மீது அல்ல, ஆனால் லிபியா மீதான வெற்றி. இந்த உருவகமான மூடல் எகிப்தின் அமைதி மற்றும் ஆதரவை கொண்டாடுகிறது, இது அதன் பொருளை தீவிரமாக பாதிக்கும் ஒரு பண்பு (தாம்சன் 2007, 274-276).

admin · Guru

Notes

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_archaeology, accessed Feb 10, 2015.

[2] W. F. Albright, From the Stone Age To Christianity 1946; idem, The Biblical Period from Abraham to Ezra (1963); idem, Yahweh and the Gods of Canaan (1968) cf. T. L. Thompson, The Historicity of the Patriarchal Narratives: The Quest for the Historical Abraham (Berlin: De Gruyter 1974); J. Van Seters, Abraham in History and Tradition(New Haven: Yale University Press, 1975; J. M. Miller and J. H. Hayes (eds.), Israelite and Judean History (Philadelphia: Westminster, 1977).

[3] E.g., W. G. Dever, Recent Archaeological Discoveries and Biblical Research (Seattle: University of Washington Press, 1989; I. Finkelstein, The Archaeology of the Israelite Settlement (Jerusalem: IES, 1988); Z. Herzog, “Beersheba Valley Archaeology and its Implications for the Biblical Record” in A. Lemaire (ed.), Congress Volume Leiden 2004 (Leiden: Brill, 2006), 81-102.

[4] D. Ussishkin, “The Temple Mount in Jerusalem during the First Temple Period: An Archaeologist’s View”, in J. D. Schloen (ed.), Exploring the Longue Durée (Winona: Eisenbrauns, 2009), 473-483.

[5] William G. Dever, What Did the Israelites Know and When Did They Know It? What Archaeologists Can Tell Us About the Realities of Ancient Israel (Grand Rapids: Eerdmans 2001); Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From?(Grand Rapids: Eerdmans 2003); The Lives of Ordinary People in Ancient Israel (Grand Rapids: Eerdmans 2012); Israel Finkelstein and Niel A. Silberman, The Bible Unearthed: Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of its Sacred Texts (New York: The Free Press 2001); David and Solomon: In Search of the Bible’s Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition (New York: The Free Press 2006); Finkelstein, The Forgotten Kingdom: The Archaeology and History of Northern Israel (Atlanta: Society of Biblical Literature 2013).

[6] For this concept, see Philip R. Davies, In Search of Ancient Israel (Sheffield: Sheffield Academic Press 1992), passim.

[7] William F. Albright, ”Contributions to Biblical Archaeology and Philology”, Journal of Biblical Literature 43 (1924), 363-393.

[8] William F. Albright, Yahweh and the Gods of Canaan (New York: Doubleday 1968).

[9] W. F. Albright, “The Israelite Conquest of Canaan in the Light of Archaeology”, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 74 (1939), 11-23; J. J. Bimson, Redating the Exodus and Conquest, Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series 5 (Sheffield: Sheffield Academic Press 1981); Thompson 1974, 52-57.

[10] Thomas L. Thompson, ”Methods and Results: A Review of Two Recent Publications”, Scandinavian Journal of the Old Testament 15/2 (2001), 306-325 (309).

[11] Thompson (1974), 57; ”A Testimony of the Good King: Reading the Mesha Stele”, Ahab Agonistes: The Rise and Fall of the Omri Dynasty, ed. Lester L. Grabbe (London: T&T Clark 2007), 236-292; Biblical Narrative and Palestine’s History: Changing Perspectives 2 (Sheffield: Equinox 2013).

[12] Roland de Vaux, ”Method in the Study of Early Hebrew History”, The Bible and Modern Scholarship, ed. James Phillip Hyatt (New York: Abingdon 1966), 15-29; ”On Right and Wrong Uses of Archaeology”, Near Eastern Archaeology in the Twentieth Century in Honor of Nelson Glueck, ed. James A. Sanders (New York: Doubleday 1970), 64-80.

[13] William F. Albright, The Biblical Period From Abraham to Ezra (New York: Harper 1963); John Bright, Early Israel in Recent History Writing (London: SCM Press 1956); George Ernest Wright, God Who Acts: Biblical Theology as Recital, Studies in Biblical Theology 8 (London: SCM 1952).

[14] Albrecht Alt, ”Erwägungen über die Landnahme der Israeliten in Palästina”, Palästina-Jahrbuch 35 (1939), 126-175; Martin Noth, Das System der Zwölf Stämme Israels(Stuttgart: Kohlhammer 1930); Geschichte Israels (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht 1950); Thomas L. Thompson, ”Martin Noth and the History of Israel”, The History of Israel’s Traditions: The Heritage of Martin Noth , ed. Steven L. McKenzie and M. Patrick Graham (Sheffield: Sheffield Academic Press 1994), 1-90.

[15] Roland de Vaux, ”Les Patriarches Hébreux et l’Histoire”, Revue Biblique 72 (1965), 5-28; also Bruce Vawter, A Path Through Genesis (New York: Sheed and War 1965) and Wright 1952; cf. Magne Sæbø Hebrew Bible Old Testament: The History of Its Interpretation III/2 The Twentieth Century: From Modernism to Post-Modernism(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2015), 420-421.

[16] Niels Peter Lemche, The Canaanites and Their Land: The Tradition of the Canaanites(Sheffield: Sheffield Academic Press 1991).

[17] Thomas L. Thompson, The Early History of the Israelite People From the Written and Archaeological Sources (Brill: Leiden 1992).

[18] P. R. Davies, In Search of Ancient Israel (Sheffield: Sheffield Academic Press, 1992).

[19] John Van Seters, The Hyksos: A New Investigation (New Haven: Yale University Press 1966); Abraham in History and Tradition (New Haven: Yale University Press 1975); Niels Peter Lemche, Israel i Dommertiden (Copenhagen: Gad 1972); Early Israel: Anthropological and Historical Studies on the Israelite Society Before the Monarchy, VTS 37 (Leiden: Brill 1985); Thompson 1974; John H. Hayes & J. Maxwell Miller, Israelite and Judean History (Philadelphia: Westminster 1977).

[20] Moshe Kochavi, Judea, Samaria and the Golan: Archaeological Survey, 1967-1968(Jerusalem: IES 1972); Thomas L. Thompson, The Settlement of Palestine in the Bronze Age, BTAVO 34 (Wiesbaden: Dr. Reichert Verlag 1979); “Palestinian Pastoralism and Israel’s Origins”, Scandinavian Journal of the Old Testament 6 (1992), 1-13; The Early History of the Israelite People: From the Written and Archaeological Sources (Brill: Leiden 1992); Israel Finkelstein, The Archaeology of the Israelite Settlement(Jerusalem, IES 1988); ”Further Observations on the Socio-Demographic Structure of the Intermediate Bronze Age”, Levant 21 (1989), 129-140.

[21] William F. Albright, ”Historical and Mythical Elements in the Joseph Story”, Journal of Biblical Literature 37 (1918), 111-143; Albright (1968).

[22] De Vaux (1965; 1966; 1970); L’Histoire ancienne d’Israel I: Des Origines à l’installation en Canaan (Paris: Gabalda 1971) Cf. Finkelstein 2012.

[23] See also Thomas L. Thompson, ”Ethnicity and A Regional History of Palestine”, History, Archaeology and the Bible Forty Years after Historicity, Changing Perspectives 6, CIS, ed. Ingrid Hjelm & Thomas L. Thompson (London: Routledge, forthcoming).

[24] T. L. Thompson, ”Archaeology and the Bible Revisited: A Review Article”, Scandinavian Journal of the Old Testament 20/2 (2006), 286-313.

[25] Following, variously, Nadav Na’aman, ”The Kingdom of Judah under Josiah”, Tel Aviv18 (1991), 3-71; ”Population Changes in Palestine Following Assyrian Deportations”, Tel Aviv 20 (1993), 104-124; ”The Debated Historicity of Hezekiah’s Reform in the Light of Historical and Archaeological Research”, Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 107 (1995), 179-195; ”The Contribution of the Amarna Letters to the Debate on Jerusalem’s Political Position in the Tenth Century, BCE”, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 304 (1996), 17-27; Steven L. McKenzie, The Trouble with Kings: The Composition of the Book of Kings in the 7^th -6^th centuries BCE(Leiden: Brill 1991); Baruch Halpern, The First Historians: The Hebrew Bible and History(San Francisco: Harper and Row 1988); Baruch Halpern & David S. Vanderhooft, ”The Edition of Kings in the Seventh-Sixth Centuries, BCE”, Hebrew Union College Annual 62 (1991), 179-244.

[26] Ingrid Hjelm, Jerusalem’s Rise to Sovereignty: Zion and Gerizim in Competition, CIS14 (London: T&T Clark 2004), 195-210; Thomas L. Thompson, The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David (London: Jonathan Cape 2005), 223-321.

[27] Louis Jonker (ed.), Texts, Contexts and Readings in Postexilic Literature, Forschungen zum Alten Testament 2. Reihe (Tübingen: Mohr Siebeck 2011), 74-86.

[28] Gary N. Knoppers, Jews and Samaritans: The Origins and History of Their Early Relations (Oxford: Oxford University Press 2013), 102-134.

[29] T. L. Thompson, The Bible in History: How Writers Create a Past (London: Jonathan Cape, 1999).

[30] T. L. Thompson, The Bible in History: How Writers Create A Past (London: Jonathan Cape 1999), 65-66; Thompson 2005, 268-271.

[31] Ingrid Hjelm, ”Lost and Found? A Non-Jewish Israel from the Merneptah Stele to the Byzantine Period”, Hjelm & Thompson, History, Archaeology and The Bible Forty Years after “Historicity” (see note 28).

[32] Lester L. Grabbe, Like A Bird in A Cage: The Invasion of Sennacherib in 701, BCE(Sheffield: Sheffield Academic Press 2003).

[33] See further T. L. Thompson, ”Memories of Esau and Narrative Reiteration”, Scandinavian Journal of the Old Testament 25/2 (2011), 174-200; ”What We Do and Do Not Know about Pre-Hellenistic al-Quds”, The Politics of Israel’s Past: The Bible, Archaeology and Nation-Building, ed. Emanuel Pfoh & Keith W. Whitelam (Sheffield: Phoenix Press 2013), 49-60; ”The Faithful Remnant and Religious Identity: The Literary Trope of Return - a Reply to Firas Sawah”, Pfoh and Whitelam 2013, 77-88.

[34] See, now, I. Hjelm, “Lost and Found? A Non-Jewish Israel from the Merneptah Stele to the Byzantine Period,” in I. Hjelm and T. L. Thompson (eds.), History, Archaeology and the Bible Forty Years after “Historicity”, Changing Perspectives 6, Copenhagen International Seminar (London: Routledge, forthcoming).

[35] Dever (2001), 271-298; Dever (2012): 30-34; Cf. T. L. Thompson, ”Text, Context and Referent in Israelite Historiography”, The Fabric of History: Text, Artifact and Israel’s past, ed. Diana Edelman (Sheffield: Sheffield Academic Press 1991), 65-92.

[36] For the “time of the divided monarchy”, see Dever (2001), 159-244; and for the “eighth century” Dever (2012), 142-206.

[37] Kurt Galling, Biblisches Reallexikon (Tübingen: Mohr, 1937).

[38] Helga Weippert, (ed.), Kurt Galling, Biblisches Reallexikon (Tübingen: Mohr 1977).

[39] Helga Weippert, Palästina in vorhellenistischer Zeit, Handbuch der Archäologie(München: Beck 1988).

[40] Thomas L. Thompson and Francolino J. Goncalvez, Toponomie Palestinienne: Plaine de St. Jean D’Acre de Jerusalem (Louvaine La Neuve: L’Institute Orientaliste de Louvaine 1988).

[41] Ingrid Hjelm and Thomas L. Thompson, ”The Victory Song of Merneptah, Israel and the People of Palestine”, Journal for the Study of the Old Testament 27/1 (2002), 3-18 (10-11).