மார்க் முன்னுரிமை (Markan Priority) என்பது சினாப்டிக் பிரச்சனையின் முக்கியமான கூறாகும். இதன் அடிப்படையில், மார்கு புத்தகம் மற்ற இரண்டு புத்தகங்கள், மெத்தேயு மற்றும் லூக்கா ஆகியவற்றின் மைய ஆதாரமாகக் கருதப்படுகிறது.
மார்க் முன்னுரிமை என்ன?
மரபுத்தன்மை:
மார்கு புத்தகம் முதலில் எழுதப்பட்டது எனக் கருதப்படுகிறது. இது பின்னர் மெத்தேயு மற்றும் லூக்கா புத்தகங்களால் மேற்கொள்ளப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.
உரையின் ஒற்றுமை:
மெத்தேயு மற்றும் லூக்கா ஆகிய புத்தகங்களில் உள்ள பல்வேறு உரைகள் மற்றும் நிகழ்வுகள் மார்கு புத்தகத்தில் உள்ளதுபோலவே காணப்படுகின்றன. அதாவது, இரண்டு புத்தகங்களும் மார்க் புத்தகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு உருவாக்கியதாகக் கருதப்படுகிறது.
அவை என்னவென்றால்:
மார்க் புத்தகம் மிக நேர்த்தியான மற்றும் சுருக்கமான உரையைக் கொண்டது. இதனாலேயே, இது மற்ற இரு புத்தகங்களுக்கு அடிப்படையாக இருக்கலாம்.
மார்க் புத்தகத்தில் உள்ள சில விவரங்களை மெத்தேயு மற்றும் லூக்கா ஆகியவற்றில் பெரிதும் விரிவாக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளது.
ஆதாரங்கள்
மெத்தேயு மற்றும் லூக்கா:
எதுவாக இருந்தாலும், மெத்தேயு மற்றும் லூக்கா ஆகிய புத்தகங்களில் உள்ள உரைகள் மற்றும் நிகழ்வுகள் பெரும்பாலும் மார்க் புத்தகத்திலிருந்து எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டுள்ளன.
மாறுபாடு:
மார்க் புத்தகத்தில் உள்ள சில நிகழ்வுகள் மற்றும் உவமானங்கள், மற்ற இரண்டு புத்தகங்களில் காணப்படுவதில்லை அல்லது முற்றிலும் மாறுபட்ட முறையில் இருக்கின்றன. இது, மார்க் புத்தகம் முதலில் எழுதப்பட்டது என்பதற்கான ஆதாரமாகக் கருதப்படுகிறது.
முடிவு
மார்க் முன்னுரிமை என்பது கிறிஸ்தவ சிந்தனை மற்றும் புதிய ஏற்பாட்டுப் புத்தகங்கள் குறித்து பல விவாதங்களை உருவாக்கியுள்ளது. இது, மார்க் புத்தகம் முதலில் எழுதியதாகக் கருதப்படுகிறது, மற்றும் மற்ற இரு புத்தகங்கள் மார்க் புத்தகத்தின் மீது சார்ந்துள்ளன எனும் சிந்தனையை வலியுறுத்துகிறது. இந்த அணுகுமுறை, கிறிஸ்தவ நூல்களைப் புரிந்து கொள்ளும் போது மிகவும் முக்கியமானதாக இருக்கிறது.
The consensus on Markan Priority—the theory that the Gospel of Mark was the first of the Synoptic Gospels to be written and served as a source for both Matthew and Luke—has emerged due to several compelling reasons. Here are some key points that explain why many biblical scholars support this view:
1. Literary Dependence
Content Overlap: Mark contains many passages that are also found in Matthew and Luke, often in the same order. This overlap suggests that Matthew and Luke may have used Mark as a source.
Shorter Text: Mark’s narrative is more concise compared to the other two Gospels. When Matthew and Luke include material from Mark, they often expand upon it, suggesting they were working from a shorter, original version.
2. Order of Events
Similar Sequence: The sequence of events in Mark tends to be preserved in both Matthew and Luke. Instances where Matthew and Luke diverge from Mark's order suggest they were not independently creating a narrative but rather following a source.
3. Unique Material in Matthew and Luke
Additional Sources: Both Matthew and Luke contain unique material (such as the Sermon on the Mount in Matthew and the Sermon on the Plain in Luke) that does not appear in Mark. This supports the idea that they had access to additional sources beyond Mark, possibly the hypothetical Q document.
4. Theological Considerations
Less Developed Christology: Mark's portrayal of Jesus is seen as less theologically developed compared to Matthew and Luke. This could imply that later authors (Matthew and Luke) elaborated on Mark's simpler account to reflect their own theological perspectives and the needs of their communities.
5. Style and Language
Language Simplicity: Mark’s Greek is considered simpler and more direct than that of Matthew and Luke. This stylistic difference supports the theory that Mark is an earlier, more primitive Gospel.
6. Historical Context
Early Church Evidence: Early church fathers, such as Papias, mentioned that Mark was a companion of Peter and recorded Peter’s teachings, which points to the early acceptance of Mark’s Gospel as foundational.
7. Scholarly Consensus
Widespread Acceptance: A significant majority of contemporary New Testament scholars endorse Markan Priority, leading to a consensus in biblical studies. This agreement is often supported by the cumulative evidence from textual analysis and historical context.
Conclusion
The consensus on Markan Priority arises from a combination of literary, historical, and theological evidence that suggests Mark was the earliest Gospel written and served as a primary source for Matthew and Luke. While alternative theories exist (such as the Two-Source Hypothesis), the compelling nature of the evidence supporting Markan Priority continues to influence scholarly discussions in New Testament studies
Mark Goodacre is well-known for his critical stance against the Q hypothesis, a theory in biblical scholarship that posits the existence of a lost source (designated "Q" for "Quelle," the German word for "source") that is thought to have been used by both Matthew and Luke alongside the Gospel of Mark. Here’s a detailed overview of Goodacre’s position on the Q theory:
Goodacre’s Critique of the Q Theory
Lack of Evidence:
Goodacre argues that there is no concrete evidence for the existence of Q as a separate document. He emphasizes that since Q has never been found, its hypothetical nature undermines its utility in explaining the relationships among the Synoptic Gospels.
Markan Priority:
He strongly supports Markan Priority, suggesting that Mark was the first Gospel written and that both Matthew and Luke used it as a source. Goodacre asserts that this eliminates the need for Q, as both Matthew and Luke could draw directly from Mark.
Textual Relationships:
Goodacre points to the similarities and differences among the Synoptic Gospels as evidence that supports Markan Priority rather than the existence of a common Q source. He argues that Matthew and Luke's shared material can be better explained through their individual access to Mark rather than through an independent Q document.
Literary and Thematic Analysis:
He conducts literary analyses that show how the Gospels may have interacted with one another. Goodacre believes that the distinctive styles and themes present in Matthew and Luke can be accounted for without resorting to Q.
Criticism of Q’s Theoretical Framework:
Goodacre critiques the theoretical framework surrounding Q, arguing that it is overly complex and unnecessary. He suggests that the Synoptic Problem can be more straightforwardly addressed through Markan Priority and a closer examination of the relationships between the Gospels.
Alternative Explanations:
Goodacre provides alternative explanations for the material common to Matthew and Luke but absent in Mark, suggesting that such material could have been derived from oral traditions or other written sources without necessitating the existence of Q.
Key Works
"The Case Against Q": In this influential work, Goodacre presents his arguments against the Q hypothesis, discussing its implications for understanding the Synoptic Gospels and providing evidence for his support of Markan Priority.
Scholarly Articles: Goodacre has published numerous articles in academic journals where he discusses the Synoptic Problem, Markan Priority, and his critiques of the Q theory in more detail.
Conclusion
Mark Goodacre's rejection of the Q theory is based on a combination of textual evidence, literary analysis, and historical context. By advocating for Markan Priority, he provides a compelling alternative to the Q hypothesis, influencing ongoing discussions about the relationships among the Synoptic Gospels and the methods used in biblical scholarship. His arguments encourage scholars to reconsider the traditional frameworks surrounding Gospel studies and explore more direct lines of literary influence.
